В понедельник утром познакомился со статьей на данную тему нашего латвийского коллеги. Самое сильное впечатление на меня произвел заголовок — по той простой причине, что пару последних недель в голове роились мысли выдать материал со схожим названием.

И тут — бац! Кто-то уже опубликовал.

Как оказалось, Латвия и Беларусь, идущие разными внешними курсами, вполне возможно, имеют «под водой» монолитную основу…


Впервые о том, что сама система как таковая «заточена под троечников», я узнал от бывшего в ту пору деканом одного из факультетов Гомельского медицинского института В.Н. Бортновского.

Сказать, что это меня удивило — ровным счетом ничего не сказать. Услышать такое на четвертом курсе медицинского — это ломка устоявшегося стереотипа.

Проходной балл в год моего поступления был 14 (!) и складывался из отметок, полученных по биологии, химии и языку по пятибалльной шкале.

Нетрудно догадаться, что поступали лишь те, кто по итогам экзаменов имел «отлично», «отлично» и «хорошо». Конкурс — 6 человек на место — поступали в основном лицеисты и медалисты. Остальным даже теоретически — не судьба.

Потом первые три года интенсивной «работы на зачетку», но не потому, что потом она будет работать на тебя, а потому, что иначе просто трудно «быть в теме» на старших курсах — все завязано друг с другом.


Второй раз про «систему троечников» я, уже морально подготовленный, услышал от представителя местной номенклатуры, пожелавшего остаться неназванным.

 

«Понимаешь, Саша, — говорил он мне — нам в техническом вузе преподаватели тоже говорили, что на руководящие должности в основном пробиваются троечники. Так происходит потому, что отличники в принципе не способны перестроиться, если что-то пойдет не так. А троечник — посмотри — он не мытьем так катанием свой зачет получит, испробует разные варианты и найдет тот, что работает. В моем окружении все директора без исключения учились так себе».

Вот такой забавный миф достаточно широко распространен в высших эшелонах власти. Видимо, он периодически дает утешение скорбящим…


Теперь вспомним школу. Как было? В классе всегда бОльшая часть середнячков, отличников — считанные единицы.

Больше всего везло тем из представителей «группы 3+», кто сидел поблизости с отличником при условии, что давали списывать или подсказывали.

Во взрослой жизни эта система зачастую трансформируется следующим образом: отличники становятся специалистами, а троечникам делегируется возможность представлять отчеты о работе, проделанной специалистами.

Легализация «списывания»? Не совсем, но что-то в этом есть.

 

Поэтому я за то, чтобы бывшие отличники тоже шли во власть, но не для того, чтобы устраивать революционные перемены, а чтобы… «давать списывать». Всем от этого станет легче, и дышаться будет свободнее.

Вспомните, как было в школе? Собираемся перед уроком: ты, что выучил? А ты — что? Сверстали план, оптимизировали трудозатраты и пошло, как по маслу! Все довольны — и ученики и учителя.

Во взрослой жизни в качестве учителей, как правило, выступают разнообразные контролирующие органы. Так что «учителей», как вы меня уже поняли, в Беларуси достаточно.

Еще вспоминается разница в поведении между отличником и троечником при невыполнении домашнего задания.

Отличник, как правило, пытался исправить ситуацию: выучить и пересдать, или выполнить в нагрузку дополнительное задание.

Что делал «представитель 3+»? Два наиболее распространенных варианта: обнародование причины — почему не получилось и, значительно реже — поиск виновных. Оба варианта — есть не что иное, как попытка уйти от ответственности. Только во взрослой жизни вы встречаетесь с ними на работе и по телевизору.


 

Так мы с вами плавно подошли к существованию двух альтернативных моделей системы:

рациональная — когда поиск причин неудач и их исправление приводит к нужному результату

и

иррациональная — когда поиск виновных становиться самоцелью, поскольку иной механизм перекладывания ответственности за неприемлемый результат пока не освоен.

Конечно, это крайние варианты. Здесь они поданы в несколько гипертрофированной форме — с целью сделать некоторые вещи очевидными.

С этими моделями мы встречаемся ежедневно повсюду с раннего детства и до глубокой старости: может быть, вы припомните, как подобные альтернативные варианты работают в семьях? Или обнаружите, что в период бодрствования в сознании превалирует логика, ориентированная на результат, а в сновидениях — иррациональная — построенная на ассоциациях.

И тот и другой тип логики принадлежит каждому из нас, и вопрос, видимо, не в том, какой лучше. А скорее — какой уместнее?


С отличниками тоже все не так просто. Коснемся лишь надводной части айсберга.

Среди отличников я различаю два типа: одаренные и трудоголики. Первые никогда не будут делать что-то, если им это не интересно, и выполнят только в том объеме, который их захватывает. Самый большой враг «одаренных» — увлечение идеей избранности.

Второй тип — и жнец, и швец, и на дуде игрец. Основным его ориентиром является «ОБЪЕМ», которым он пытается впечатлить сначала учителя, потом — начальника.

Эта непростая категория лиц, представители которой в бытность «отсутствия доступа к Гуглу и Википедии», умудрялись каждый раз делать школьные доклады на 20-30 листов. Все, и ученики, и учителя, тихо офигевали. Первые от того, что «вот это вот» нужно было потом целый урок слушать (и ладно, был бы талантливый оратор), вторые — что нужно проверить (благо таких было абсолютное меньшинство).

У меня такое ощущение, что «трудоголиков» у нас во власти предостаточно — потому как иначе такие объемы бумагооборота по всем инстанциям я объяснить не в состоянии. Ну, не заказ же это по линии нашего беллесбумпрома — не самая ведь влиятельная организация?

Вроде как и сама власть понимает, что есть такая проблема: оказывается, не только «простые смертные» тонут в ворохе бумаг. И есть сознательные подвижки: несколько лет назад создали систему «одно окно». Даже стенды появились в холлах различных учреждений, так и написано «Одно окно».

Но вы бы на это окно посмотрели: сколько в нем форточек? Меня, человека с высшим образованием, иногда охватывает благоговейный страх и трепет перед такими окнами.

 

ИМХО, со школьной скамьи нужно обучать тому, что основная мысль по заданной теме должна быть раскрыта в течение пяти-семи минут. Этого при соответствующей подготовке вполне достаточно, чтобы аргументировано раскрыть тему и не утомить слушателей.

Внедрение же подобных стандартов во взрослой жизни позволило бы реально активизировать работу.

Про риск развития словоблудия и очковтирательства даже упоминать не хочется — слишком широко распространенное явление. Но что-то подсказывает мне, что, не изменив подход к делу, можно опять прийти к «одному окну» с множеством форточек.


Заканчивая тему, обратим внимание на то, что все отличники выросли в системе, организованной троечниками, а потому, если бы критерии успеваемости были иные, кто знает — были бы они отличниками?