---

ОКОНЧАНИЕ. НАЧАЛО ЗДЕСЬ
 

---

4. Внешние границы Русского мира:
Украина, Беларусь и... хватит?
 
Одна из причин крушения СССР заключалась в неправильной оценке советским руководством возможности своей страны, особенно в последние десятилетия её существования.

Несмотря на очевидное превосходство США в материальных, и ещё больше — финансовых ресурсах, с Америкой оно пыталось конкурировать во всех сферах и во всех регионах планеты: от создания дорогущего надводного военного флота, включая строительство авианосцев, до поддержки национально-освободительных движений по всему миру. И Советский Союз, учитывая ещё и трудности внутреннего характера, не надорваться никак не мог.
 
Второй аспект. Из уроков российской истории следует — сначала нужно провести успешную модернизацию внутри страны, а затем заниматься активной внешней политикой. Сталин это понимал — его индустриализация промышленности предшествовала разработкам планов «похода на Запад».

У Петра I оба процесса происходили одновременно — поэтому-то его модернизация и продлилась более чем вдвое дольше сталинской. Иван IV пытался сделать наоборот: сначала присоединение новых территорий с выходом к морю, а модернизация — после. И получил неудачную Ливонскую войну. Николай I, мечтая «о проливах», игнорировал всевозрастающее отставание России от развитых стран Европы — итоги Крымской войны показали всю порочность подобного подхода.
 
Поэтому осмелюсь возразить авторам доктрины «Изборского клуба»: сама постановка вопроса о «наступательной стратегии»⁶ — некорректна. Ибо наступать на старые грабли истории, ей-богу, не следует!
 
Далее: векторов внешней политики — Украина, Беларусь, Приднестровье, Прибалтика, Казахстан и Средняя Азия, Закавказье и славянские страны Южной Европы — у Русского мира слишком уж много. И свободных ресурсов для реализации стратегических планов по всем направлениям — просто не будет.
 
Более здравый подход: концентрация основных усилий на наиболее критических направлениях (Украина, Беларусь) и решение тактических задач — на остальных.
 

5. Взгляд изнутри на украинские проблемы
 
В одном из первых выступлений первого Президента Украины Леонида Кравчука прозвучала любопытная фраза, по-русски звучащая следующем образом: «Украинцы — это россияне, татары, евреи и представители иных народов Украины».
 
Тогда это показалось отрыжкой из советской идеологии времён позднего Брежнева, пытавшейся незадолго до развала СССР «слепить» единый советский народ — что вполне закономерно, если принимать во внимание длительное коммунистического прошлое пана Кравчука.
 
Однако после того как за словами последовали дела, стало ясно, что стартовавший на Украине новый политический проект отнюдь не советского происхождения:
 
— после провозглашения независимости из внутренних паспортов была изъята графа, где ранее указывалась национальность. С тех пор у гражданина Украины — даже при желании — возможности декларировать свою национальность нет;
 
— началась инкорпорация в украинскую элиту выходцев из других стран. Пионерами в этом начинании были ливанские братья Омар и Валид Арфуш, сделавшие на Украине фантастическую бизнес-карьеру и входившие в окружение абсолютно всех украинских президентов. Впрочем, с Виктором Ющенко они как-то поссорились, но у того уже была «достойная» им замена — советник-сириец Харес Юссеф. Вот почему грузинский десант на Украине (М.Саакашвили, Х.Деканоизде, Э.Згуладзе, Д.Сакварелидзе — более полный список здесь⁷) — не уступка требованиям Госдепа США и не дань новой политической моде, а лишь продолжение ранее начатого процесса;
 
— политика общего сокращение населения страны (54 млн. — в 1991 году; 45 млн. — в 2012-м), причём без войн и массовых криминальных разборок. Например, c помощью искусственного разрыва хозяйственных связей со странами бывшего СССР, особенно в течение первого президентства Леонида Кучмы. Следствием чего стала остановка (с последующим разграблением) крупнейших предприятий и, как и в Прибалтике, «выдавливание» их работников в Европу и Россию. Другая «технология» — «финансовый геноцид» 90-х, когда в большинстве регионов страны задержка выплаты зарплат, пенсий и стипендий колебалась от нескольких месяцев до нескольких лет. И это — на фоне галопирующей в те годы инфляции! Наиболее вопиющий из лично известных мне случаев: в конце 1999 года долг по стипендиям в ряде харьковских вузов составлял… 6 лет! Который был мгновенно погашен как раз к выборам того года — Леонид Кучма шёл на второй срок;
 
— замещение и метисизация оставшихся славян выходцами из Африки и Азии, вплоть до открытия для африканских студентов служб бесплатных знакомств с местными жительницами. Также заметны попытки замены в повседневном использовании слова «негры» на «чернокожие» или даже «афроукраинцы»;
 
— полное прекращение государственного финансирования украинского кинематографа с 1995 года, введение непомерных налогов для местных издателей художественной литературы. С тех пор в украинских кинотеатрах доминируют «шедевры» Голливуда, на экранах телевизоров — российские сериалы, основная часть печатной продукции — из РФ, Беларуси и иных стран.
 

Очевидно, что начав «государственное» строительство, украинская элита постоянно оглядывалась на США. Вплоть до попытки запустить собственный «плавильный котёл» «новой» украинской нации.

Вот почему этнократическая система власти, как в странах Прибалтики и Средней Азии, на Украине так не сложилась.
 
И украинские «государственники» не могли не потерпеть неудачу в деле копирования американской модели: отличия между заокеанским прототипом и украинской копией — не только в размере, но и в подходе: например, украинских «индейцев» сократили в недостаточной степени. Видимо, без настоящих славян официальному Киеву пока — никак.

Или — в абсолютно наплевательском отношении к обороноспособности подконтрольной страны. Нынешние киевские власти сейчас всё валят на сбежавшего Януковича, однако начало было положено опять-таки при Леониде Кравчуке⁸.
 
В статье «Некоторые аспекты противостояния на Донбассе»⁵ я уже акцентировал, что «бело-чёрная карта Украины (русскоязычные vs. бандеровцы)» — абсолютно неверна, к сожалению, данный момент отчасти проскальзывает и в доктрине «Изборского клуба».
 
Так, в отрывке: «На момент провозглашения независимости лишь украинцы Галиции имели свою политическую элиту и пассионарную интеллигенцию. У русских Украины на этот момент отсутствуют своя собственная политическая элита и интеллигенция, способные формулировать и распространять мобилизующую повестку»⁹ — многое перепутано.
 
Да, у русских Украины с собственной политической элитой проблемы действительно были, зато интеллигенция находилась во вполне жизнеспособном состоянии, недаром очень многие представители её с 90-х годов удачно интегрировались в российское культурное пространство.

У галичан всё было с точностью до наоборот: имелись и объединения националистов (например, действовавшая с 1976 года Украинская Хельсинкская группа), и очень авторитетные лидеры из диссидентского движения, зато интеллигенция была относительно малочисленной (сказалось слабое промышленное развитие Западной Украины) и безнадёжно слабой интеллектуально.
 
Именно поэтому украинским коммунистам и удалось «переиграть» и националистов, и их лидеров. Так, Левко Лукьяненко в самое критическое время (1992-1993 гг.) был отправлен подальше от места основных событий — послом в Канаду. Степана Хмару периодически стравливали с его политическими союзниками. В результате, кочуя из одной политической партии в другую, он фактически растратил свой весь свой первоначальный авторитет.

Вячеслав Черновол, бывший единственным реальным конкурентом Леонида Кучмы на президентских выборах 1999 года, погиб в «загадочной» автомобильной катастрофе. Обезглавленный этим событием, Народный Рух Украины после нескольких расколов, переименований и присоединений к иным блокам и движениям, фактически утратил сколь-нибудь значимое политическое влияние.

Подобную же «эволюцию» претерпели и Украинская республиканская, и Украинская консервативная республиканская партии; иные подобные организации в нынешнем украинском парламенте уже не представлены.
 
Так что идеологическое же клише — «иудо-бандеровская» хунта, захватившая власть в Киеве — является не только некорректным во всех смыслах, но и неверным. Современный украинский национализм уже давно утратил изначальную этническую окраску: в его среде можно обнаружить отнюдь не только этнических евреев, но и выходцев с Кавказа, и людей с русскими и иными фамилиями. Пример венгерской — Дмитрий Ярош, «визитки» которого уже давно превратились в популярный интернет-мем.
 

Более правдоподобной будет несколько иная политическая карта Украины, составленная по этническому принципу:
 
1. Татарско-мусульманская фракция. Ранее группировалась вокруг самого богатого человека Украины — Рината Ахметова. Её представители всегда умудряются находиться в правящей коалиции.
 
2. Еврейское лобби, обслуживающее интересы крупного еврейского бизнеса. В одну корзину яйца не кладут: «делегаты» этой группы есть и в правящей коалиции, и в оппозиции.
 
3. Кавказский клан. Есть и политики (из групп А.Авакова и М.Саакашвили), и бизнесмены: например, главный «автомобилист» Украины — владелец «УкрАвто» Тариэл Васадзе. Нынешний политический статус клана — неопределённый, но списывать со счетов его не следует.
 
4. Украинские «общечеловеки», которых трудно причислить к какой-либо из вышеперечисленных групп. Часто позиционируют себя защитниками простых украинцев или русских, но ни первыми, ни вторыми из-за слишком пёстрого этнического происхождения не являются. Самый известный пример — дочь «очень многих народов» Юлия Тимошенко.
 
Нетрудно заметить, что в перечне отсутствует «русская фракция» (как, впрочем, и чисто украинская тоже). И это — отражение реалий: Русский мир в реализации своих проектов на Украине сейчас серьёзных союзников не имеет.

Нет, «Оппозиционный блок» может иногда и подыграть. Но учитывая наличие в его составе «общечеловеков» и представителей еврейского лобби, на данную политическую силу, как ранее на «Партию регионов», серьёзно рассчитывать не следует. Ибо интересы могут и не совпасть.
 
Следовательно, украинская политика требует полной перезагрузки: нужен полный отказ от старых идейных шаблонов, применение новых решений и реализация новых проектов.
 
Каких, например? Снова обращусь к статье «Некоторые аспекты противостояния на Донбассе»: «Очевидно, что после второго Майдана каждый самобытный регион требовал свой отдельный собственный проект — загонять всех скопом в «Новороссию» оказалось глупо»⁵.
 

6. Беларусь: пороховой склад в центре Европы
Который может и взорваться…
 
В этом году наконец и в России обратили внимание на то, что и Беларусь пошла «по украинской дороге»: бегство этой страны из Русского мира — очевидный факт, от которого уже никуда не деться. Так, были проведены параллели между Украиной-2013 и нынешней Беларусью, фактически ставшей новой ареной противостояния Запада и России¹⁰. Действительно, местами сходство наблюдается  поразительное.
 
Разумеется, предпосылки в двух странах несколько разные: на Украине — в метаниях правящей элиты, неспособной предложить обществу позитивный политический проект. А в Беларуси — в «загнивании» уже имеющегося проекта, того самого, что «родом из СССР».
 
Отчасти можно согласиться с тезисом доктрины «Изборского клуба»: «главная наша проблема на белорусском направлении заключается не в Лукашенко, а в отсутствии внятной и последовательной доктрины Русского мира в Москве»¹¹.
 
Ведь было очевидно, что «достройка» социализма по-белорусски, усугублённая собственными пороками (например, постоянным опозданием на 10-15 лет как в принятии необходимых стратегических решений, так и в сроках их выполнения¹²), рано или поздно должна была закончиться системным кризисом.
 
Однако иных предложений Минску, кроме углубления евразийского сотрудничества или окончательного объединения двух стран в рамках Союзного государства, по сути, никогда и не было. Увы, первое в нынешних условиях — малоэффективно, второе — проблематично: «Для безболезненного объединения Москвы и Минска условий сейчас нет»¹².
 
Между тем, альтернативные возможности вполне имелись: например, в виде более активного участия РФ в модернизации Беларуси¹³. Хотя если быть объективным, препятствий в этом деле тоже хватало бы. И не только из-за алчности некоторых российских олигархов, давно «нацелившихся» на объекты белорусской государственной собственности.
 
Но и из-за Лукашенко — очень сложного человека с большими амбициями и чрезмерным властолюбием, которого очень трудно представить губернатором «Белорусской области РФ» или даже президентом «автономной республики Беларусь». С «пророссийскостью» он покончил в 1999 году, когда наследником Бориса Ельцина стал другой человек. После — началась хитрая игра, истинное значение которой можно понять только сейчас. И в торможении белорусских реформ есть и его вина, причем немалая.
 
А пока… страна медленно, но верно катится к потрясениям, ибо очень многие условия для белорусского Майдана уже созрели. Так, народ основательно «передавлен», а лояльность к власти со стороны основательно поражённых коррупцией правоохранительных органов тоже не стоит переоценивать, ибо «в случае появления в республике большего количества зарубежных гастролеров с набитыми деньгами кейсами дестабилизация ситуации вполне может и произойти»¹⁴.
 

Теперь о тех рисках, кои имеются, если Беларусь всё-таки пройдёт нынешний украинский путь до конца:
 
— в случае дестабилизации ситуации в республике противоборствующих сторон будет больше, чем в конфликте на Донбассе: страны Прибалтики и Польша обязательно вмешаются, если начнёт греметь возле их границ. И если незначительный военный потенциал прибалтийских государств не позволит им стать активными участниками конфликта, то Польша, имеющая большую сбалансированную армию со всеми видами основных вооружений, вполне может начать наступательные боевые действия. Например, с целью «миротворческой» операции по защите многочисленного польского меньшинства Западной Беларуси;
 
— при перерастании внутреннего противостояния в полномасштабный конфликт под удар попадут важнейшие транспортные коммуникации: шоссейные и железные дороги, нефте- и газопроводы;
 
— тушение конфликта будет весьма проблематичным, ибо применение таких технических средств, как тепловизоры, беспилотники и съёмка со спутников, в лесисто-болотистой местности Беларуси будет куда менее эффективным, чем в степях юго-востока Украины.
 
И недопущение подобного мрачного сценария — одна из задач Русского мира.
 

7. О том, чего в тексте нет. И почему так
 
Ограничения на объём работы не позволяют высветить все проблемы, связанные с Русским миром. Например, тема Беларуси настоятельно требует дополнительного рассмотрения, ибо и её чёрно-белая карта (пророссийские vs проевропейцы) — тоже неверна: в республике есть русские «белые» и русские «обычные», польская диаспора, литвины и аналог украинских «общечеловеков».

Лозунги типа «хватит кормить Кавказ» указывают на проблему взаимоотношений русских и россиян. С федеральным списком экстремистских материалов тоже не всё однозначно, запрет некоторых материалов, уже давно ставших достоянием истории, кажется неоправданным — мало ли кому что может не нравиться. Ибо даже в Библии можно найти «сомнительные моменты».
 

В.Воронов
1.12.2016,  Харьков
                 
            

ПРИМЕЧАНИЯ
 
1. Доктрина Русского мира. Введение. Русский мир как предмет концептуальной борьбы
2. Доктрина Русского мира — 2. Интегральное определение Русского мира
3. Доктрина Русского мира. Введение. Русский мир как предмет концептуальной борьбы, стр. 2
4. Теория раскола: старообрядцы — это русские протестанты или всё-таки своего рода как бы католики?
5. Некоторые аспекты противостояния на Донбассе
6. Доктрина Русского мира — 5 . Очертания наступательной стратегии
7. Грузинская лезгинка в украинском правительстве
8. Российско-украинский конфликт: кое-что о вреде добровольного разоружения
9. Доктрина Русского мира — 3. Фронтиры Русского мира: Украина. Прибалтика
10. Три года спустя пришла очередь Белоруссии
11. Доктрина Русского мира — 4. Фронтиры Русского мира: Белоруссия, Казахстан, Молдова, Закавказье и другие
12. Перед Минском маячат две безрадостные перспективы
13. Новый цивилизационный проект для Белоруссии
14. Грозят ли Минску майданы?