Великие мудрецы прошлого провидчески предупреждали об опасностях ложной веры в знание: «Многознание уму не научает» (Гераклит, Древняя Греция, VI век до н.э.); «Во многой мудрости много печали, и кто умножает познания, умножает скорбь» (надо ли указывать на первоисточник?). Или уже в наши дни первоклассник после нескольких дней учебы в школе довел до сведения родителей гениальный вывод: «В школу больше не пойду! Меньше знаешь — крепче спишь!» И то правда.
 

Не так давно один из грамотных российских бизнесменов, обеспечивающий, по его словам, немало рабочих мест на своём производстве, доходчиво объяснил мне, что знание множества фактов (в прошлом веке в моде был термин «эрудиция») только обременительно.

По предложенной логике ограничиться надо всего лишь несколькими основными, скажем так, базовыми сведениями. И чтобы, не дай Бог, не мешало, не затмевало, а главное — не погребало под собой обилие всяческой никому не нужной детальной информации. Во истину, «многознание…» — и так далее, по списку.

Чуть позже в одной из бесед его коллега продвинулся ещё дальше. Прочитав, как он пояснил, уйму умных книг, он осознал, что они отнюдь не способствуют пониманию. Более того, старая академическая система образования, когда надо что-то изучать, научно обосновывать, глупа и бессмысленна.

Современный человек получает подлинные знания из… Из ниоткуда. Они ему даны в интуитивном познании, которому традиционное просвещение, построенное на учебе — лишь устаревшая помеха. Даже вред. Иллюзия представления о мире.
 

Не учитесь — во всяком случае, в университетах и у профессоров! Настоящая истина вам откроется совершенно другим, возможно даже физиологическим путем, до которого наконец дошел в своей мудрости и прогрессивном развитии человек XXI века!

«Уж коли зло пресечь, забрать все книги бы да сжечь.» (на всякий случай напоминаю: сказано выдающимся российским государственным мужем Павлом Афанасьевичем Фамусовым, 1825 год).

Нет, честно говоря, так далеко аргументация не заходила, но последовательно к тому вела. Кому они, книги, нужны, за исключением необременяющего поп-чтива, при бессмысленности старой культуры познания? Ведь, действительно — там, в книгах, да и в культуре столько путаницы! И онтологической, и гносеологической (эпистемологической), и исторической, и логической, и…

У нового человека другое будущее и другие пути познания истины.

Какие? Всё очень просто. В качестве примера. Мой давний собрат, хороший знакомый ещё по свердловскому рок-клубу Николай Грахов, ставший впоследствии владельцем сети региональных радиостанций, как-то пожаловался, что, отыскивая новых молодых ведущих для эфира, столкнулся с всеобъемлющей профнепригодностью кандидатов в силу их, мягко говоря, «не шибко продвинутого образования». Даже после окончания университета, а то и нескольких.

Почему-то попадались только какие-то неучи. Так вот, однажды ему достойный ответ дала очередная претендентка с двумя дипломами ВУЗов, которая ничего не знала не то, чтобы вообще, а даже по специальности (Николай обычно сам собеседовал с желающими получить у него работу). На негодующую ремарку интервьюера молодая дама, менеджер и экономист (кажется), заметила, что собеседование проходит в корне неправильно.

«Вот задайте мне конкретный вопрос», — попросила она. И, получив его, извлекла из сумки модный компактный электронный девайс и тут же загуглила ответ. Исчерпывающий и достоверный. «Нам, молодым, — внесла она ясность — нет необходимости забивать голову той обильной информационной шелухой, которой так грешит старшее поколение. У нас другие знания — где и как в нужный момент найти ответ. Скажем так, не фактологические, а методологические. Тем самым мозг освобождается от ненужных нагромождений и четко работает на поставленную цель».

Иногда, правда, при таком просвещении возникают сбои. Особенно, когда надо принимать оперативные решения, а времени нет. Например, в прямом эфире, скажем, во время интервью. Не всегда же ведущий успевает, при всей методологической опытности, вовремя запустить гугл. В результате, появляются подлинные «перлы» — в глазах старшего поколения, разумеется, как выяснилось, излишне озабоченного прошлыми представлениями о точности информации.
 
Ну и что? Пусть будут Суворов, Лермонтов, Чацкий, Грибоедов — на выбор. Или все вместе, одновременно. Хором. Или кто-либо другой. Не важно, кто угодно. Какая разница? Уверенность в авторстве приведенного афоризма калининградского мыслителя, какого-то там никому не известного Иммануила Канта, он же брюссельский бюрократ Вильям, простите, Шекспир, никак не сказывается ни на эффективности законов, ни на качестве эфира.

Или всё-таки сказывается? В лучшую сторону, разумеется. Да и вообще, может, это такой гениальный стеб двух незаурядных современных opinion makers по поводу ненужности чрезмерной достоверности?

Борьбой со старой школой познания почему-то бывали озабочены чаще мои собеседники из России (возможно, чисто случайно). В дискуссиях же западноевропейцев в последнее время преимущественно ставился вопрос «об истине», которой, как нам известно из высказываний мудрого философского практика-прагматика Владимира Ильича Ленина, в чистом виде не существует, а нам дано лишь асимптотическое приближение к ней. Или что-то подобное…

Но это уже совсем другая история, плавно перетекающая в фейк-ньюсы. Давайте оставим её на потом. А пока ограничимся лишь противопоставлением (антитезисом) изречению Фрэнсиса Бэкона: «НЕзнание — сила!» Кстати, кто такой Фрэнсис Бэкон? Не знаю? И не надо. Без него оно как-то лучше получается. Т.е. понимается. И познается. Незнанием.

Правильно всё-таки прореагировали британские эксперты лет …цать тому назад на переименование английского «Общества Бэкона», озабоченного тем, что его постоянно принимали за клуб мясоедов, в «Общество Фрэнсиса Бэкона».  

---

---