Среди современной украинской интеллигенции очень популярна мысль о том, что Донбасс является неким тормозом, не дающим Украине интегрироваться в западный мир, что принесет нам цивилизацию, правовое демократическое государство, благосостояние и доступ ко всем благам развитого общества потребления.

Устремления вполне логичные, поскольку Украина, реализовавшая на практике все прелести периферийно — капиталистического компрадорского уклада, по сравнению со странами ядра, вроде США или ЕС, выглядит откровенно убого.

Майдан и последовавшие за ним события вряд ли стали бы возможны, если бы в обществе не присутствовал запрос на изменения, которые многие отождествляли с вступлением в ЕС.

Донбасс же, который вслед за Крымом не воспринял события в Киеве, видимо, считается социальной группой, принципиально антагонистичной такого рода переменам, и у националистической и либеральной прослойки, составляющей большинство в украинских интеллектуальных кругах, возникает желание от него избавиться.

Подобная точка зрения очень показательна.


В реальности никакого антагонизма Донбасса по отношению к ЕС не существует.

Покажите хоть одного человека, который против цивилизованного благоустроенного общества, в котором стандарты социальной безопасности соответствуют уровню Европы, даже ее современному, несколько деградировавшему варианту.

В пределе, антагонизм сводится к двум противоречиям: вектору отношений с Российской Федерацией и оценкой советского периода.

За это предлагается убивать.

При чем здесь Европа и построение социально комфортного общества? Очевидно же, что ни первое, ни второе не относится к созиданию общего будущего, и вообще не является чем-то, что нельзя отнести к компетенции историков и дипломатов и оставить в покое.

 

Все встанет на свои места, если отдавать себе отчет, что никакого общего будущего у нас уже нет, и подоплека конфликта не имеет никакого отношения к декларируемым непримиримым противоречиям.

Разговоры о том, что мол надо «сбросить» Донбасс, или, наоборот, «замирить» его любыми средствами — ярчайшее свидетельство отсутствия на самом высшем уровне видения Украины как «единого и неделимого» субъекта.


Демарш Донбасса и предшествовавшее ему отделение Крыма — следствие двух вещей.

Первое — бессубъектная внутренняя политика, характерная для всех украинских элит, неспособная вовремя обнаружить дисбалансы и принять меры к их урегулированию, а также противостоять использованию этих дисбалансов в интересах внешних сил.

Второе, связанное с первым — мотивации этих элит, предпочитающих использовать конфликт для решения своих шкурных вопросов, в ущерб интересам страны.

Именно эти факторы и определяют течение конфликта.

Не меняя ничего из вышеперечисленного, мы можем сбрасывать свои территории вплоть до сужения границ Украины до размеров Киевской области, или появления новых фронтов для АТО по границам всех регионов Украины.

Появление новых Донбассов и Крымов в этом случае лишь вопрос времени, и весьма небольшого.


Проблема Донбасса — это не влияние России, или мифического «совка». И даже не вопрос внешнего управления из посольства США, которые за 70 лет так и не смогли выйти из антисоветского дискурса времен «холодной войны», и, навязав его нынешней Украине, превратили ее население в заблудившихся во времени партизан, по сей день воюющих с Союзом, почившим в бозе четверть века назад.

 

Вопрос — в отсутствии подхода к управлению страной, который основан на идее национального согласия и социального сотрудничества всех страт общества на взаимовыгодной основе.

То есть системы, которая признает весь народ Украины данностью, с которой нужно работать как с единым целым, учитывая ее характеристики и особенности. И обеспечивать приемлемый для абсолютного большинства баланс между тем, что система у людей берет, и тем, что она им дает.

При таком подходе проблема, что нужно «услышать Донбасс», не возникает в принципе, а затраты на администрирование такой системы несопоставимы с гигантскими издержками функционирования полицейского государства, состоящего на службе у коррупционеров и бандитов.

К сожалению, этот шанс нынешней Украиной упущен.


Ни элиты, ни зомбированные ими массы, неспособны даже допустить сосуществование на равноправной основе с теми, чье мировоззрение и интересы отличаются, уважать права и потребности людей, не относящихся к их стае.

В стране постоянно сужается ресурсная база, что неудивительно, учитывая хищнический характер экономических взаимоотношений и систему управления, характерную скорее для эпохи феодальной раздробленности, чем для современного государства.

В этих условиях стай будет все больше, конфликты между ними — все острее, и никаких шансов кристаллизации дискурса национального согласия не возникнет.

Фактически, это констатация распада.

 

Страны нет, как нет и ее политической нации, есть лишь свора сцепившихся стай, каждая из которых имеет тенденцию к дальнейшему дроблению, что наглядно демонстрирует вал разборок между якобы единой командой постмайданной власти.

В основе конфликта в Украине лежат сугубо экономические причины, суть которых очевидно вытекает из уровня имущественного расслоения украинского общества и способа получения капитала.

Если рейдерство, грабеж и мошенничество являются непременным условием успешного «бизнеса», в такой экономике нет перспектив развития от слова «вообще».

И война всех против всех — лишь закономерная эскалация уровня насилия в условиях, когда грабить становится уже нечего.

Единственно возможный способ инициировать процесс реальных перемен — остановить систему получения сверхприбылей для украинских элит посредством хаотизации Украины, и создать реальную угрозу потери ими их активов (и не только активов) в случае любых попыток ее реставрации.

Но для этого нужны по-настоящему революционные преобразования, меняющие сам общественный уклад, создающие новых субъектов, выражающих интересы народа как единого целого, способных при необходимости силой отстранить бандитов от рычагов управления обществом.

Должна быть создана система, вовлекающая широкие массы в процесс управления и контроля над властью, обеспечивающая подлинное равенство перед законом и суверенитет народа Украины в своей стране.

То есть преобразования социалистической направленности.

Очевидно теперь, откуда берется «декоммунизация» и перманентная истерика социальных паразитов, кормящихся с существующей системы, при виде любого символа эпохи, когда их класс был успешно выдавлен на маргинес.

Уж кому-кому, но им очевидно, что любая попытка возрождения социалистического дискурса начнется с того, что их попросту сметут, так как в рамках социально-ориентированного государства, нацеленного на развитие экономического, научного, гуманитарного потенциала страны, построение гармоничной системы внутренних взаимоотношений им места нет и быть не может.


Любые попытки разрешить украинский кризис без осуществления подобных мер в итоге лишь усугубят его, способствуя еще большей эскалации конфликта в ближайшей перспективе.

 

И поскольку украинское общество так и не смогло создать достаточно мощного субъекта, способного инициировать подобного рода преобразования, видимо, они будут проводиться уже после окончательной фрагментации страны, ликвидации остатков нынешней государственности, а возможно, и в составе других проектов.

В любом случае, как бы ни повернул ход истории украинских земель, когда будет создана жизнеспособная прогрессивная система, организующая жизнь на этой территории, к нынешнему государству Украина она не будет иметь никакого отношения.