---

Решение о праздновании Дня независимости 3 июля, в день освобождения столицы Беларуси от немецких захватчиков, было принято в ходе республиканского референдума в 1996 году. Дата празднования объявлена в 1996 году Декретом Президента Республики Беларусь от 11 декабря 1996 г. №1 «Об установлении государственного праздника — Дня Независимости Республики Беларусь». Таким образом, Беларусь является единственной из бывших советских республик, чей день независимости не привязан к распаду СССР.
 

---

 

    
3 июля вся страна отмечала это знаменательное событие. Но, как обычно, каста неприкасаемых и в этот день сумела отличиться.
 
Конечно, ожидать другого от людей, которые в День Победы скорбят, а в день, когда нацистская Германия совершила вероломное нападение на СССР, начинают рассказывать о репрессиях в СССР, другого ожидать и не приходится.

Из года в год оппозиционеры тиражировали миф о том, как Красная армия при освобождении Минска разрушила город до основания и уничтожила огромное количество жителей. Не сумев доказать своих слов, так как все данные говорят об обратном, свидомиты решили создать другой миф и взять его на вооружение. Они решили обратиться к эпохе, в которой будет поменьше документов и прямых опровержений их слов — в силу давности событий.
 

Таким образом на сайте Эдуарда Пальчиса появилась запись о том, как «наши предки» 3 июля выгнали московитов из Минска. Давайте вместе разберемся, насколько эти предки наши и кто откуда кого выгонял.
 

 
С самых первых строк, точнее — с самого заголовка, появляются первые вопросы. Как и полагается желтому изданию, претендующему на роль конкурента РЕН-ТВ, в заголовке напускается побольше туману и загадочности: «Неизвестная история…» Еще бы инопланетян и рептилоидов на заглавную картинку поставили для пущей убедительности.
 
Внимание — вопрос: если история неизвестная, то как она стала известна Эдичке? Те, кто сразу не может ответить на вопрос, читайте дальше, я помогу вам с этим.

Итак, речь в материале Пальчиса идет о русско-польской войне 1654—1667 годов (Тринадцатилетняя война).

 
Начну с того, что по свидомой традиции в тексте нет ни одной ссылки на источники информации, что является совершенно недопустимым в научных кругах. Помимо этого, Пальчис начинает свое повествование даже не с первого года войны, предпочитая опустить весьма важные события. В частности, он забывает упомянуть предысторию начала войны, что никак не допустимо для более менее адекватного исследователя, и уж тем более исследователя в области непосредственно истории. Что уже говорит об уровне профессионализма Эдуарда, а также о его ангажированности.
 
Итак, предпосылкой начала Тринадцатилетней войны стало этническая и религиозная дискриминация проживающего в Речи Посполитой, образованной в 1569 году федерации Королевства Польского и Великого княжества Литовского, русского православного населения со стороны польской и ополяченной шляхты (Хорошкевич, А.Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV — начала XVI в. — М.: Наука, 1980. С. 86—87). Протест против притеснений выливался в периодически возникающие восстания, одно из которых произошло в 1648 году под руководством Богдана Хмельницкого.
 

Поэтому очень удивительно, что Пальчис с самых первых строк пишет, что наши предки больше всего пострадали от этой войны. Для тех, кто не знает — основная масса жителей ВКЛ была православного вероисповедания.
 

 
Так, в период Ливонской войны 1558-1583 гг. имеются свидетельства иезуита Антонио Поссевино, папского легата в Восточной Европе. В одном из своих посланий в Рим он пишет, что «в Руси, Волыни, Литве, в присоединенных к Короне Польской областях, жители, хотя и состоят подданными католиков, упорно привержены к греческой схизме (православию). Сенат и прежде всего король (Баторий) желает, чтобы они сделались католиками; жители уличены в тяготении, вследствие схизмы, к московитам: они публично молятся о даровании московитам победы над поляками». (Полоцко-витебская старина. Кн. 1. Витебск, 1911. С. 31.)

 

 

Также Пальчису неизвестно, откуда ноги растут у этих распрей — в 1413 году была заключена Городельская уния между Ягайло и Витовтом. В частности, в договоре речь шла о привилегиях, которые даются литовскому панству:
 

«12. Сверх того, названными выше свободами, привилегиями и милостями только те паны и шляхтичи земли литовской могут владеть и пользоваться, которым оружие и гербы шляхтичей королевства Польского пожалованы, и почитатели христианской Религии, Римской церкви подвластные, НЕ СХИЗМАТИКИ или другие неверующие».
 

 
Эти темы необходимо рассматривать отдельно, так как изложить по ним много чего можно и нужно, а пока что вернемся непосредственно к трудам фантазера Эдички. Очевидно, что Пальчис как-то не сильно переживает по поводу притеснения наших далеких предков, но очень переживает по поводу того, что наши предки позвали московитов освободить их от гнета польской шляхты.
 
Свидомые не умеют в историю и понятия не имеют, что история не придумывается, а составляется на основании источников. А мы вот умеем, любим и практикуем. Свидетельств дискриминации огромное множество. Так, например, белорусский православный святой, убитый поляками, мученик за Веру и Родину Афанасий Брестский (1595-1648) писал о том, как власти Речи Посполитой дразнят тех, кто исповедует Православие:
 

«На кождомъ мѣстцу, въ дворахъ и въ судахъ, уругаются зъ насъ и гучатъ на насъ: «гугу, русинъ, люпусъ, реліа, господи-помилуй, схизматикъ, турко-гречинъ, одщепенецъ, Наливайко».
 

 
Чтобы вы понимали: само слово «русин» было предметом насмешки со стороны поляков, что-то вроде «мятежного необразованного быдла». В то время русинами себя называли все восточные славяне (и белорусы, и малороссы, и великороссы), русинами себя называли Франциск Скорина, Василий Тяпинский, Симон Будный, язык нашего народа назывался «русским» (см. Статут ВКЛ или «Катехизис» Симона Будного).

И в XVII веке наш народ оказался в государстве, где само имя его высмеивалось как синоним второсортности!
 
И таких примеров тьма, но да ладно, вернемся к 3 июля и потугам притянуть за уши Тринадцатилетнюю войну к этим событиям, с целью заменить реальную историю на польскую. После жалоб на то, что московиты успешно потеснили поляков и освободили существенную часть территорий от угнетателей, Пальчис пишет, что от Польши ждать помощи не приходилось, так как на Польшу напала Швеция…
 


 

Горе-гысторык даже не знает, что вступление в войну Швеции и её военные успехи заставили Россию и Речь Посполитую заключить Виленское перемирие. При этом ещё раньше, 17 мая 1656 года, Алексей Михайлович объявил Швеции войну.

Да и вообще странно звучит: как это — Польша не могла ждать от Польши поддержки? Речь Посполитая была именно польским государством — воспользовавшись в 1569 году слабостью ВКЛ, поляки затащили Литовско-Русское государство в унию, отобрали южнорусские земли с Подляшьем и начали колоссальный прессинг Православия и западнорусской культуры.
 

Название государства — Речь Посполитая Польская — говорит само за себя. Оно зафиксировано прежде всего в дипломатических источниках. Привожу примеры:
 
1635 год — Лист Литовско-Польских королевских послов Московским думным боярам («Акты, относящихся к истории Западной России», Т.5. (1633-1699 годы). С. 21).
 
1768 год — Traktat wieczystej przyjaźni pomiędzy Rosją a Rzecząpospolitą.
 


 

 
Два документа разделяет 133 года, а название не изменилось.
 

 
Таких тонкостей змагар Пальчис, конечно же, знать не может. Вообще подход свядомых змагаров к истории — это подход вандала к памятнику с большим историко-культурным значением, ну или поведение пьяного слона в посудной лавке.
 

Далее у Пальчиса фантазия проявилась еще более бурно, так бывает, когда человек в эмоциональном порыве расходится и вообще перестает ощущать связь с реальностью. Так, Эдичка упоминает взятие Минска, но при этом даже забывает упомянуть даже того, кто его брал-то, зато расписывает какие жестокие были московиты, как их встречали огнем и мечом.
 
Правда и здесь он сам себе противоречит, утверждая, что сопротивление было всенародным, но русское войско встречали какие-то кучки. Я надеюсь, что он имеет ввиду не кучки, оставленные бегущей польской шляхтой…
 
О всенародном сопротивлении наиболее красноречиво говорит пример, хорошо иллюстрирующий ситуацию на занятых русскими войсками землях. 14 октября 1654 г. жители Могилева — бурмистры, райцы, лавники и мещане — пришли к командиру русского отряда Воейкову со словами:
 

«Из Смоленска государь изволил пойти к столице и своих ратных людей отпустил. А к нам в Могилев ратных людей зимовать не прислано, пороху нет и пушек мало. Мы видим и знаем, что государь хочет нас выдать ляхам в руки, а на казаков Золотаренковых нечего надеяться: запустошив Могилевский уезд, все разбегутся, и теперь уже больше половины разбежалось. Мы на своей присяге стоим, но одним нам против ляхов стоять не уметь».
 

 
Тут Пальчис пытается приводить какие-то доказательства, мол, Золоторенко спалил Кайданов и убил всех его жителей. Для пущей убедительности он пытается писать на старорусском языке, а может на старобелорусском, но по его умению писать не очень-то и понятно на каком именно…
 
И, как обычно, забывает упомянуть откуда взята информация, да и даже дату забывает указать. Понятно для чего — чтобы усложнить проверку на соответствие реальности. Но мы же умеем работать с источниками, вот и нашли, что не Золоторонеко это сделал, а другой украинский полковник — Иван Попович, и слова, приведенные Пальчисом принадлежат именно ему, но и не совсем так они звучали, но да ладно.

А наказной гетман Золотаренко 16 июля докладывал царю о победе над польским войском под Ошмянами. Можете на карте посмотреть где находится Кайданов, а где Ошмяны. Пальчис даже это не удосужился сделать, видно какой он белорус — даже карту страны никогда в глаза не видел…
 
Также очень любопытно, что приписываемый царской армии разбой и грабежи совершали как раз те самые, кого братушками зовут Пальчис и Дашкевич и иже с ними — украинцы. Пока царские войска наступали, освобождая белорусские земли от поляков, в тылу начали бесчинства запорожские казаки Золотаренко. Они не только грабили крестьян, но обнаглели до того, что стали устанавливать налоги и оброки, в свою, разумеется, пользу.
 
Так вот, возвращаясь к взятию Минска, брал его князь Федор Хворостинин и информации по непосредственному взятию имеется крайне мало, и откуда Пальчис взял шляхту в пяти километрах от Минска — никому, кроме Пальчиса, не известно. Видать, лично там был.
 

Идем дальше, пропуская фееричные бурные фантазии по поводу жизни минчан в оккупации, ибо очень уж узкая проблема и данные по ней собрать за пару дней под силу только всемогущему колдуну Пальчису, судя по всему, общающегося с духами, которые ему все и рассказывают.
 
Любые жизнеописания быта того времени всегда весьма скудны, и делать какие-то выводы является возможным только из небольших выдержек разного рода документов, записей и всякого рода косвенных событий. Это очень большой объем работы, а вот про ведение боевых действий, всяких значимых событий информации хоть отбавляй, но и ее не смог осилить великий колдун и волшебник Эдичка.
 
После жалоб на московскую администрацию Эдуард перешел к доказательной базе. Мол, жилось так плохо, что люди массово уходили в партизаны. Что же, рассмотрим этих самых партизан, кто такие и почему они там партизанили, да и партизанили ли вообще.
 


 
 
Самуэль Оскерко — полковник войска ВКЛ (1632 г.), служил в Мозыре земским писарем, войт мозырский (1633 г.) и стал во главе городского правления, судья мозырский (1653 г.), посол сеймовый (1666), депутат Трибунала ВКЛ. Имел двор на Свиридовской улице в г. Мозыре.
 
Вот его Пальчис называет народным партизаном… Да уж, партизан так партизан. Я не касаюсь личности этого человека, но партизаном его никак нельзя назвать, и уж точно — народным. Он конкретно так исполнял приказы польского командования, оставаясь верным своей присяге и всего-то.
 
Иван Нечай происходил из шляхетского рода Мстиславского воеводства. В 1658 году (после смерти Хмельницкого) Нечай поддержал Гадячский договор гетмана Ивана Выговского и перешел на сторону Речи Посполитой. Получил амнистию от короля Яна-Казимира и был пожалован бобруйским староством.
 
Денис Мурашка — В 1654 году в Беларуси служил казацким сотником одного из полков наказного гетмана Ивана Золотаренко. Организовывал крестьянские выступления, руководил крестьянскими отрядами. С осени 1656 года его резиденция располагалась в Игумене, с лета 1657 года — в Камне. Казацко-крестьянское войско Мурашки контролировало Минский и Ошмянский поветы, совершало рейды на имения «присяжной» шляхты Новогрудского повета. В сентябре 1658 года Мурашка открыто перешёл на сторону Речи Посполитой.
 
Какие события повлекли переход части казаков на сторону Речи Посполитой?

В 1657 году умер Богдан Хмельницкий. Гетманом Войска Запорожского был избран Иван Выговский.
 
Одновременно в Вильно продолжались переговоры между Россией и Речью Посполитой. Целью переговоров было подписание мирного соглашения и межевание границ между государствами.
 
Истинные намерения Выговского и Речи Посполитой открылись в 1658 году. Гетман подписал Гадячский договор, согласно которому Гетманщина входила в состав Речи Посполитой в качестве федеративной единицы. Это позволило Речи Посполитой возобновить войну и войска под командованием гетмана Гонсевского попытались соединиться в Литве с отрядами казаков, принявших сторону Выговского.
 
Еще есть вопросы по поводу партизан, которые из-за плохой жизни ушли в леса? Один литовский полковник и два казака-перебежчика. Вот и все недовольные царской администрацией.

И как оппозиционная тусовка любит громкие фразы про «вся Беларусь»! Вся Беларусь поддержала повстанцев... наверное, поэтому, например, отряды Нечая и Мурашки разорили окрестности Шклова, как сообщал князь Юрий Долгоруков:
 

«...а Шкловский уезд, около города Шклова, села и деревни позжены, и конских кормов нет от войны черкасских полковников Нечая и Мурашки с черкасы».
 

 
Собственно, лозунг «вся Беларусь поддерживает» оппозиционеры всегда любили натягивать на себя, пытаясь хоть как-то поднять свою значимость. Обычно вся Беларусь ограничивалась несколькими десятками маргиналов, как, собственно, и в этой истории, если посмотреть, что эта троица контролировала и как присоединяла к своим «завоеваниям» новые земли.
 

Идем дальше. Мега-гысторык Пальчис берется писать про кампанию 1660 года — правда, как и всегда, крайне выборочно и очень поверхностно, при этом, как обычно, не забывая все переврать и забыть хоть на что-то сослаться. Он указывает, что польского войска было 13 000, а московское насчитывало 20 000. Итак:
 

1. Польское войско насчитывало 10 500 человек (Курбатов О. А. Из истории военных реформ в России во 2-й половине XVII века. Реорганизация конницы на материалах Новгородского разряда 1650-х — 1660-х гг./Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук, М., 2002, стр. 111)
 
2. Русское войско насчитывало 9000 человек (Курбатов О. А. «Литовский поход 7168 г.» кн. И. А. Хованского и битва при Полонке 18 июня 1660 г.//Славяноведение. 2003. № 4. С. 25—40.)
 

 
Но самое любопытное не то, что свидомые историки постоянно что-то сочиняют, а то, что Пальчис назвал это самой кровавой войной в истории Беларуси. То есть получается, что он вообще не знает про Великую Отечественную войну, когда каждый третий белорус был уничтожен немецкими оккупантами?

Ах да, как я мог забыть, ведь для Пальчиса 9 мая — день трагедии…
 

Ну и завершающий аккорд от режиссера Пальчиса, который является художником и «так видит». Откуда взята дата, так и не написано, зато написано, что после освобождения Минска в каких-то там польских документах указано, что всё было уничтожено. Уничтожение, конечно же, приписывается Пальчисом московским войскам…
 
И для пущего устрашения он дописывает, что все жители после ухода царского войска стали возвращаться… Откуда же они возвращались, с кладбищ, что ли, если верить Эдуарду? Кем все-таки было уничтожено всё, если от царя, по заверениям общающегося с духами Пальчиса, все убежали? Не наступающей ли польской армией, получается? Или может, все-таки никто и не бежал, и польская армия явилась источником разорения, мстя за то, что жители белорусских земель поддержали царя?
 
Ответ на эти вопросы лежит на поверхности. Ведь если Эдичка так усердно и нагло врет, искажает факты, многие моменты истории просто опускает, то, значит, что-то пытается скрыть. Конечно, на первый взгляд, можно подумать, что он это делает исключительно в силу своей необразованности, но лично мне, сводя все труды воедино, так вовсе не кажется. Необразованность явно прослеживается, но так же явно прослеживается и откровенная заинтересованность в искажении исторических реалий.