Данная статья представляет собой приглашение читателей к обсуждению вопросов теории правовой демократии, теории, основанной на индивидуальных свободах, правах и ответственности, но на исторически-естественно сформировавшихся, устоявшихся, индивидуально-коллективно принятых и поддерживаемых нормах морали, о которых можно также говорить в концепции заповедей наших богов и предков.


Теория правовой демократии явилась возрождением и развитием теории классического либерализма, а главные идеи Фридриха фон Хайека и Роберта Нозика, основных теоретиков правовой демократии в 20 веке, исходили из анализа негативных и кризисных явлений своего времени.

Первая мировая война, социалистическая революция в России, послевоенный экономический кризис и становление нацизма в Германии, всемирный экономический кризис 30-х годов (кризис перепроизводства), Вторая мировая война, раздел Европы на два лагеря (социалистический и капиталистический) и последующее стремительное послевоенное развитие экономики и демократических институтов.

Но при этом — расслоение общества на классы, война во Вьетнаме и т.д.

Идеи либеральной демократии и «социальной справедливости» на практике не приводили к ожидаемому обществу «всеобщего благоденствия», а предвыборные дебаты политиков все больше походили на одни и те же обещания гражданам, что приводило к потере доверия граждан политикам и к снижению политической активности граждан.

Политика все больше походила на «элитарную» борьбу за власть и места в парламенте.

Безработица, все большее регулирование экономики государством в целях предупреждения новых экономических кризисов (кейнсианская теория в поисках выхода из экономических кризисных ситуаций способствовала большему вмешательству государства в экономику и социальные вопросы), забастовки и гражданские протесты в разном их проявлении, от открытых демонстраций до сидячих забастовок…

 

Все события, говорящие о неподтверждении на практике разных теорий демократии, привели к формированию правовой теории демократии.

Сегодня вопросы свободы, права и морали стали как никогда актуальными…

А экономические кризисы возникают не сами по себе, предпосылки для кризисов создают люди своими действиями или бездействиями, экономические вопросы не могут преобладать над жизнью, потому как экономика есть для жизни, а не жизнь для экономики и финансово-экономических институтов.

Социальные и политические действия и кризисы в этих областях сказываются на экономических результатах деятельности, вызывая цепную реакцию негативный явлений везде — в обществе и в природе, в самой основе для жизни.


Главные идеи правовой теории демократии Ф.Хайека и Р.Нозика остаются в большей или меньшей мере актуальными и сегодня, что говорит об их эмпирическом подтверждении и важности этих идей для развития в настоящее время жизни.

Цель моей статьи — дать свое видение актуальности идей на основании общедоступной информации, но не степени их актуальности, что я отношу к задаче более глубокого предметного анализа.

Идея «минимального государства» является актуальной для всех стран, но степень актуальности и область ограничения вмешательства государства зависит от уже достигнутого уровня развития демократических процессов, — вмешательство государства в разные сферы жизни может иметь разную степень и носить разный характер.

В Беларуси и ряде других постсоветских стран государство сохраняет свое огромное влияние на экономику и социальную сферу, тормозя развитие предпринимательства и рыночных процессов и полностью контролируя судебную и социальную сферу, включая сферу образования и СМИ.

Уровень политического образования граждан, формирование у них ответственной гражданской позиции и их участие в решении политически важных вопросов своей страны, а также вопросов защиты личных прав и свобод, — пока эти вопросы государство держит под неусыпным контролем.

 

Это сдерживает как развитие гражданского общества (направленность действий и выработка политических стратегий дальнейшего развития), так и создание многопартийной политической системы в стране с конкуренцией политических идей.

В дискурсе (диалоге) рождаются идеи для многих, для тех, кто вступил в диалог от себя или партии, или общества, т.е. от тех, кто призван представлять интересы своей группы в обществе.

В монологе же, как правило, проявляется только авторитарное мнение и одна «точка зрения» вместо кругозора видения.


Слияние государства с экономикой можно проследить в разных странах, что может выражаться в политике непосредственного участия государства в управлении коммерческими компаниями (как УД Президента РБ), в управлении экономикой через финансовые (банковские) инструменты, в коррумпированности политиков...

Очень актуальным вопросом (в Беларуси, в частности) является создание реального правового государства — принятие единых для всех граждан и нерушимых законов и правил, ограничение и определение полномочий государства через конституцию с целью защиты прав и свобод граждан.

Это остается актуальной идеей для любого современного государства, как для ревизии действующей конституции, так и для защиты главного закона от «вмешательства» законодательной власти правительства.

«Либерализм представляет собой доктрину о том, чем должен быть закон, демократия же есть учение о способе определения будущего закона», — эта идея Хайека видится актуальной для ее конкретизации и дальнейшего развития в условиях разнообразия видов сегодняшних демократий как политического устройства государств.

 

Определить законы, защищающие права и свободы граждан для их деятельности во имя своего блага и блага своего государства (которое добросовестно защищает права, свободы и блага своих граждан согласно законам и правилам), — все это можно сделать только демократическим путем и только со «свежим взглядом», чтобы не наступать на одни и те же грабли, дабы не расшибить окончательно и свой лоб в купе со всеми другими лбами.

Сверху ведь счастье, свободу, права, защиту, благосостояние, видение этого счастья и многое другое не навяжешь.

Их просто могут не принять, как чужое счастье и излишний контроль вместо защиты, как множество «рукавов и пуговиц» вместо хорошо сидящего костюмчика.


Идеи «социальной справедливости» и «государства благоденствия» все еще подлежат критике, с учетом изменившихся ситуаций и новых лозунгов, как например, «корпоративная социальная ответственность», которая может быть кому-то показаться тем же перераспределением благ.

В этом лозунге слышится коллективизм и принуждение, против чего выступали Хайек и Нозик.

«Принуждающий» призыв к ответственности не есть принятие индивидуальной ответственности, а принуждение может быть явным и неявным, посредством практик социального сравнения и воздействия с соответственной рефлексией сотрудников «корпорации».

В контексте «социальной справедливости» и «социальной ответственности» можно привести такие слова Хайека: «Определение "социальный" представляется приложимым ко всему, что связано с уменьшением или устранением различий в доходах», «…Люди стали называть "социальным" то, что является главной помехой для самого поддержания жизни "общества". В сущности, "социальное" следовало бы именовать "антисоциальным"».

Понять эти идеи «антисоциального» можно через идеи перераспределения и идеи частной собственности Нозика, против чего теоретики правовой демократии выступали.

 

Критикуя абстрактную модель справедливости Д.Ролса, Нозик выдвигает историческую теорию справедливости, которая содержит три аргумента:

первый — начальное приобретение собственности (как данный вид собственности стал чьим-то владением);

второй — передача собственности одним лицом другому (как собственность передана другому — добровольный обмен, дарение или это какой-то вид изъятия);

третий — справедливость собственности (если собственность была получена несправедливо, то каким законом можно несправедливость исправить).

Защита частной собственности, как одна из идей авторов теории правовой демократии, остается актуальной на сегодня в Беларуси, — защита как частной, так и бизнес-собственности.

Актуальнейшим вопросом остаются идеи морали, о чем Хайек писал:

 

«Действительно, главный пункт моих рассуждений — что нормы морали (включая, в частности, наши институты собственности, свободы и справедливости) являются не творением человеческого разума, а определенным дополнительным даром, которым наделила человека культурная эволюция…».

Мораль формировалась естественным путем, через эволюцию, но никак не правительством или кем-то одни великим «умом».

Ф.Хайек часто ссылается на Эдмунда Бёрка, а следующие его слова берет эпиграфом в своей работе:

 

«Люди обладают правом на гражданские свободы ровно в той мере, в какой они готовы налагать на свои вожделения цепи морали, — в той мере, в какой их любовь к справедливости превозмогает их алчность».

Бёрк важнейшим условием самой возможности существования свободного общества считал силу моральных правил.

 

«Подготовленность людей к гражданской свободе прямо пропорциональна их расположенности накладывать моральные цепи на собственные аппетиты; и пропорциональна тому, насколько их любовь к справедливости выше их жадности; пропорциональна тому, насколько их здравое и трезвое мышление выше их тщеславия и самонадеянности; пропорциональна тому, насколько они расположены предпочитать советы мудрых и добродетельных лести плутов».

Идеи правовой теории демократии являются и актуальными, и утопичными, принимая во внимание все большее слияние экономики с политикой на государственном и надгосударственном уровне.

Актуальными и утопичными являются вопросы морали, которые относятся к вопросам культурных ценностей и зависят от традиций отдельных народов и их веры своему богу или своим богам, веры в правильность их пути (пути согласно морали данной культурной идентичности).

Нозик пишет, что многие утопичные проекты вписываются в теорию «минимального» государства. Утопии рано или поздно становятся явью, и если возможно построение правого «минимального» государства, то необходимо будет обеспечить взаимодействие этих «минимальных» государств в нашем мобильном глобализованном мире.

А это решается сегодня через создание союзов, конфедераций и других институтов, каждый из которых также можно считать своеобразным «минимальным» государством со своим правительством и гражданами — «минимальными» государствами (Евросоюз, например).

И становится актуальным следующий круг правовой демократии… на уровне государства «минимальных» государств.