---

 
Начало здесь:

Сергей Васильев. Никто никого не предавал... Просто откроем работы Ленина, посвящённые национальному вопросу
 

---

 
Трагедия русского народа, ставшего на рубеже ХХ—ХХI столетия самым разделённым народом на планете, подвергнувшегося самому изощренному геноциду и потерявшего в мирное время больше, чем за две мировые войны, была заложена еще в начале ХХ века в программных работах В.И.Ленина «О праве наций на самоопределение» и «О национальной гордости великороссов».

Контраргументы «Вы неправильно поняли его теорию!» и «Он совсем не то имел в виду!» вдребезги разбиваются о практику национального строительства в СССР, где все 70 лет КПСС, сосредоточив в своих руках все союзные ресурсы, монопольно господствуя как в идеологической, так и в политэкономической сфере, скрупулёзно и планомерно претворяла в жизнь заветы Ильича по национальному вопросу.

Выполнение ленинских заветов происходило в виде конфискации ресурсов у «великоросов, угнетающих другие нации» (определение Ленина), в ударном строительстве на национальных окраинах промышленности и инфраструктуры, а также в виде отрезания от России в пользу «угнетаемых наций» её исторических земель.

Оправдывался данный праздник жизни необходимостью формирования принципиально новой нации — советского народа. Вопрос: «Как можно формировать единое целое из частей, у одной из которых отбираешь, а другой — отдаёшь?» — всю историю существования СССР считался неуместным и даже антинародным.

 

Справка из статистических сборников СССР

 РСФСР — сальдо баланса +30,84
 Эстония — 1,3
 Латвия — 1,31
 Литва — 3,69
 Украина — 2,89

Сальдо межреспубликанского и внешнеэкономического товарообмена в мировых ценах в 1988 г. (млрд. руб.). Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России. — М.:РОССПЭН, 2006. — 440с. — С.299.

А вот как это выглядело в распределении денег НА ОДНОГО ЖИТЕЛЯ республики из общего бюджета СССР:

 РСФСР (147,4 млн.чел.) -209 руб.
 Эстония (1,6 млн.чел.) +812 руб.
 Латвия (2,7 млн.чел.) +485 руб.
 Литва (3,7 млн.чел.) +997 руб.
 Украина (51,8 млн.чел.) +59 руб.
 Грузия (5,45 млн.чел.) +350 рублей в год на каждого человека
 

 
 

---

Неплохо жили, да? У каждого русского в год забирали 209 рублей, а каждому эстонцу выплачивали на халяву 812 рублей, каждому литовцу — 997 руб., латышу — 485 руб.
 

---

 
 


 

Как в приличной семье из самого избалованного дитяти получается самый патентованный подлец и эгоист, считающий своими должниками всех родственников, так и в межнациональных отношениях из дотационного этноса гарантированно вырастает патентованный ксенофоб, считающий, что спонсор должен ему по жизни.

Системное решение национального вопроса (формирование советского народа) таким своеобразным конфискационно-дотационным способом с неизбежностью захода солнца привело к результату, совершенно противоположному от задуманного, а именно — к формированию в национальных окраинах СССР националистических полуфашистских режимов, сделавших русофобию своей официальной идеологией.
 

Национальный вопрос в настоящее время

Такой длинный исторический экскурс необходим, чтобы перейти к основной и самой острой части материала. Острота заключается в том, что национальная постсоветская трагедия Россией пережита, но не перевернута, ибо строение РФ в начале ХХI столетия полностью копирует строение СССР. При этом национальная политика вообще никак не формализована и не имеет вообще никакой идеологической базы, ни религиозной (как в царские времена), ни коммунистической.

Национальная идентичность россиян имеет ту же «ахиллесову пяту», что и «единый советский народ», и представляет собой единое целое только в условиях сильной центральной власти, при ослаблении которой сразу же имеет тенденцию к распаду аккурат по границам компактного проживания различных этносов, что и имело место в пылающие 90-е.


Как думать глобально, что делать локально?

Прежде всего необходимо признать, что наднациональности типа «советского народа» — это миф, а есть различные этносы, каждый со своими интересами и стереотипами, которые ни в какие супернации сливаться не собираются, а значит, просто обречены сосуществовать на одной территории неограниченно долгое время.

Мирное сосуществование на одной территории различных этнических групп и нацобразований возможно только на основании гражданского консенсуса (соглашения, договора), когда каждая из этих групп воздерживается от слов и действий, неприемлемых для соседей.

Слова и действия, от которых следует воздерживаться, должны быть формализованы, признаны этническими соседями и доведены до сведения всех сограждан. Перечень запретов можно и нужно постоянно актуализировать, чтобы сам документ отражал реальное положение дел и регулировал текущие, а не «прошлогодние» отношения.
 

☞ Любой договор — это документ конфликта. Договор не нужен, когда все хорошо. Договоры достают и начинают внимательно изучать, когда всё плохо. Именно поэтому договоры составляют исходя из самого плохого сценария, таким образом его предотвращая.
 

Межэтнические мир и согласие от самого факта наличия такого документа не наступают. Они воцаряются в результате желания соблюдать условия консенсуса. А желание возникает тогда, когда от него зависит экономическая выгода или (и) физическая безопасность.

Право (законодательство) вообще и любой договор в частности не способны создать новые отношения между людьми. Они способны лишь закрепить уже сложившиеся. Поэтому никакие умозрительные инновационные нормы и пожелания, как правило, не работают. Работают те, которые уже прошли проверку временем и не вызывают удивления и отторжения.

 
Почему именно сегодня нужны такие соглашения?

Современные средства коммуникации делают современного человека чрезвычайно мобильным, в результате чего:

1. Там, где вчера сосуществовало 2—3 этноса, вдруг неожиданно под одной крышей оказывается больше десятка.

2. На смену старым представителям традиционно соседствующих этнических групп, хорошо знающим ограничения и запреты, приходят новые представители, которые об этих запретах даже не догадываются.

3. Наконец, имеют место намеренные провокации и попытки ревизии старых межэтнических соглашений с отменой существующих запретов и получения за счет этого этнических привилегий.

Со всем вышеперечисленным можно бороться, если негласные правила сосуществования переведены в формальные, знание которых для всех субъектов соглашения обязательны, а незнание не освобождает от ответственности.

Механизм принуждения к соблюдению писаных правил оставим на десерт, ибо данная тема настолько благодатна для дебатов, что рискует затмить собой всё остальное. Из этой темы хочу анонсировать всего один тезис:
 

---

☞ Каждый этнос должен держать в узде своих националистов и не перекладывать заботы по их обузданию на плечи соседей.
 

---

Роль гражданина в решении национального вопроса

Величайшей ошибкой является мнение, что генерировать и формализовывать правила сосуществования может исключительно государство. Любая смешанная семья — это готовый пример этнического консенсуса с целых комплексом самоограничений и запретов на слова и действия.

Точно такие же соглашения присутствуют в многонациональных трудовых коллективах и в компактных местах проживания. И всё это живёт и работает, пока вдруг кто-то не взрывает консенсус, традиционно используя всего два аргумента: «У нас (нашим этносом) так принято!» и «Вы нам не указ!». Именно для этого случая необходимо иметь письменный контраргумент «Мы так не договаривались!», который в таком случае необходимо достать и предъявить.

А нет договора — нет и разговора, и русских, оказывается, лишили гражданских прав в Прибалтике чуть ли не по взаимной договорённости, а развернувшийся геноцид самого разделенного народа на планете идёт ударными темпами исключительно «по просьбе трудящихся».
 

☞ Спасает ли наличие договора от риска его денонсации? Конечно, нет. Но денонсировать договор и объявить, что никакого договора вообще не существовало, это, как говорят в Одессе, «две большие разницы». Другое дело, что право сильного никто не отменял, и ослабление одной из сторон договора сразу делает соблюдение его другой стороной восхитительно неуместным.
 

А значит, надо быть сильным или становиться им, планомерно превращая свои слабости в плюсы. И на этом пути практически ничего не зависит от «вертикали власти». Совсем наоборот — она критически зависит от плюсов и минусов гражданского общества, формирование которого — со всеми межэтническими и социальными, писаными и неписаными соглашениями — полностью и абсолютно на совести простых граждан, то есть нас с вами.

Это как раз тот случай, когда умение находить и поддерживать консенсус в миниатюре может быть экстраполирован на бо́льшие конгломераты, а не наоборот. Государству и обществу в целом позарез нужны частные примеры удачного нахождения и поддержания межэтнического консенсуса для последующей стандартизации и распространения.

Однако всё вышесказанное актуально в том случае, если осознаётся реальная опасность недеяния... Но можно ничего этого не делать, если вас не волнует результат. «Есть же правительство — вот пусть и работает...» Мы в СССР тоже так думали...