---

     
Мне трудно спорить жестко с Председателем и со многими членами ИМХОклуба, ведь мы люди «одной крови» — русскоязычные инженеры, вложившие много лет жизни в освоение любимой профессии, гордившиеся своей работой в СССР, отслужившие в армии и считающие, что жизнь сделала нас мудрее, крепче, лучше.
      

---

    

В нашем понимании диплом о высшем техническом образовании — это не самое важное отличие инженера. Со времени первых телепередач КВН («Клуба веселых и находчивых») нам понравился образ инженера, как героя советского времени — это человек веселый, находчивый, умный, незлобивый, человек с молодой душой. Инженерство — это проявление нашей души, наша манера жить в обществе, наше восприятие окружающего мира, восприятие творческое, рациональное и критическое, с любовью и заботой обращенное на пользу людям.
 

---

☞ Инженер от обывателя отличается живостью ума — там, где обывателю просто скучно или страшно, инженер видит пищу для размышлений.
 

---

Поэтому советский инженер находил интересное для себя в серьезной литературе, в театрах и музеях. Командировки по СССР всегда сопровождались интересом не только к магазинам дальних городов — всегда был интерес к жизни людей, к истории страны. Мы не были тихонями — для расширения кругозора в советское время мы по радио сквозь помехи глушилок слушали «западные голоса», бывало, заглядывали в «самиздат» и западный «тамиздат». А политика нас не заботила — политику делало начальство, нам полагалось только верить, что «мы рождены, чтоб сказку сделать былью».
 
Немногие из нас могли опереться на жизненную мудрость семейных лидерских традиций. Большинство из нас не было родом из дворян, заводчиков, купцов, банкиров, людей науки и искусства или досоветских инженеров. Тем не менее в нас горела такая жажда саморазвития и познания мира, что мы без преувеличения себя относили к молодой части советской интеллектуальной элиты. Своим социальным статусом мы внутренне и неброско гордились, хотя не могли при этом гордиться ни своим скромным материальным положением, ни тесным жильем. У нас не было высоких начальственных должностей, но мы считали себя успешными в жизни. Мы были уверены, что наши дети и внуки пойдут дальше по нашему пути и обязательно будут жить счастливее и обеспеченнее нас.
 
Наши усилия сделали нас знающими профессионалами, а в возрасте расцвета сил вдруг щелкнул переключатель и у нас возникла новая ситуация:
 

«Вот этой, вот той и еще тех пяти-пятнадцати отраслей далее не будет. А что ты вообще умеешь в жизни делать и чем будешь полезен в рыночных условиях? Как будешь кормить семью? Станешь капиталистом-предпринимателем, развивающим свою отрасль? Ляжешь в бою за СССР и против капиталистов-буржуев? Будешь для выживания искать любую халяву, болтаясь растерянным г...ном в проруби? И что это вообще в СССР происходит, как это понимать, как к этому относиться и у кого спросить?»
 

 
Советских инженеров учили слушать высшее руководство и далее самостоятельно организовывать людей вокруг себя. Это было несложно делать, пока всем в жизни руководила одна партия, пока в каждом городском парке и сельском клубе стоял скульптурный вождь-«смыслоуказатель», определявший обществу картину мира.



 
 
Картина мира была ясна: коммунизм — цель, капитализм — зло. Однако лет 30 назад главные руководители вдруг сказали про плюрализм мнений и свободу слова, сказали про инициативу — берите столько свободы, сколько можете. А это значит, что далее каждый отвечает за взятую себе свободу и за свое высказанное мнение. Как жить, когда вокруг столько свободных людей и такой плюрализм мнений? А кто отвечает за общий смысл картины мира, за развитие и безопасность общества?
 
Выходец из силовых структур, охранявших советскую власть, второй постсоветский президент России объявил, что «крушение Советского Союза было крупнейшей геополитической катастрофой века». Растерянное русскоязычное сообщество эту претенциозную мысль восприняло как новый смысл картины мира и стало хором повторять— «было хорошо, но случилась катастрофа и стало плохо!» Ну, а как нам выйти из тупика? Восстанавливать советскую экономику или развивать рыночную конкуренцию? Восстанавливать союзное государство на неведомых экономических принципах или интуитивно строить свои соседствующие государства?
 

По инженерной логике, крупнейшая геополитическая катастрофа века должна иметь внятную причину, из которой следуют наши действия по дальнейшему обеспечению безопасности. Необходимо хотя бы понять, где был источник опасности — внешнее или внутреннее воздействие вызвало катастрофу? Внешние опасности впредь надо лучше отслеживать, а внутренние опасности указывают на некачественные отношения внутри общества.
 

 
Реальный лидер — тот, кто лучше формулирует обществу смысл происходящего. Сказав, что «произошла катастрофа», лидер обязан был сказать про ее причину. Причина катастрофы бывает либо самоочевидна, либо должна быть ясно сформулирована лидером, чтобы общество сосредоточилось на преодолении опасности. К самоочевидному внешнему удару можно было бы отнести катастрофическое стихийное бедствие, слепую игру природных сил (падение метеорита, вспышку массовой эпидемии, изменения климата и т.п.) или военную агрессию других государств. Внешний удар был бы болезненно заметен обществу и стал бы наглядным смыслом, мобилизующим общие усилия на борьбу с опасностью. Но ведь не было сокрушивших Советский Союз природных катастроф, не было сплачивающего народ вторжения вражеских армий, как в 1941 году.
 
Самоочевидное крушение Советского Союза произошло, но смысл катастрофы советского строя самоочевидно остается туманно плюралистичным — то ли капиталистические враги безвозвратно сорвали научно обоснованное и мирное строительство коммунизма в Советском Союзе, то ли сама марксистско-ленинская идея коммунизма и общенародной собственности на средства производства оказалась лишь необоснованной и социально агрессивной наукообразной популистской пропагандой.
 
Если строительство коммунизма разрушили капиталистические враги и их преступные пособники (шпионы, подкупленные Западом предатели, спекулянты, русофобы и националисты-сепаратисты всех мастей), то возникает вопрос к силовикам, присягнувшим охранять советскую власть: «А вы все где в это время были и куда смотрели, люди в сапогах, фуражках и погонах?»
 
Если строительство коммунизма было циничным наукообразным пропагандистским жульничеством, которое закончилось невиданным в истории позорнейшим банкротством «научного коммунизма» и школы русскоязычных общественных наук, то со стороны инженеров-технарей возникает вопрос к русскоязычным гуманитариям: «Осознаете ли вы всю потрясающую глубину своего профессионального падения и как вы собираетесь жить далее, как будете восстанавливать доверие общества?»
 

---

☞ Итак, вопрос: что разрушило суверенитет и территориальную целостность Советского Союза — агрессия Запада или внутренние причины?
 

---

Инженерская интуиция аналитика рыночных исследований подсказывает мне, что я не должен сам формулировать ответ на этот вопрос. Краткий ответ одноклубники начнут дополнять деталями, а развернутый ответ утопят в скучном споре о деталях.
 
Именно так предсказуемо всегда работает плюрализм мнений. Но мы подозреваем, что причина «крупнейшей геополитической катастрофы века» важна для нас тем, что обусловила нашу экономическую и социальную невостребованность в качестве успешных советских инженеров. Мы, несомненно, были хорошими инженерами — досрочно выполняли планы, побеждали в социалистических соревнованиях, были ударниками труда, получали премии и почетные грамоты, нас уважали коллеги.

Уважающим себя инженерам стоит поинтересоваться — почему с нами произошло то, что произошло?
 

Посмотрим, как о разрушении государственного суверенитета и территориальной целостности сегодня говорит старая школа обанкротившихся советских русскоязычных обществоведов, профессионально востребованных постсоветской правящей российской элитой. При этом не забудем, что эти обществоведы учили нас строить коммунизм, а правящие ныне силовики охраняли это строительство.
 
Набрав в поисковике Google слова «угроза суверенитету и территориальной целостности» находим статью «Цветные революции как угроза суверенитету и территориальной целостности современных государств.» Ну, и что? Мало ли в интернете всяких статей при полном плюрализме и демократии? Поэтому не спешите читать эту статью — пока еще не время. Тем более, что статья написана всего лишь аспиранткой факультета политологии МГУ — маловато будет для убедительности! Тем более, что статья размещена на сайте какой-то «Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр проблем национальной безопасности»» — мало ли всяких важничающих самозванцев можно встретить в интернете?
 
Но… руководит этим Центром доктор политических наук, действительный государственный советник Российской Федерации 3 класса, имеющий успешную карьеру действующего военно-политического аналитика. В Совет Центра входят люди советского поколения:
 

☞ советник Управления Внутренней политики Администрация Президента РФ, заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор экономических наук, профессор, действительный член Академии военных наук, Российской академии естественных наук, профессор МИФИ, действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса, главный советник Аппарата Совета Безопасности,
 
☞ военный дипломат (т.е. кадровый разведчик), педагог и научный работник, кандидат военных наук, доцент, член-корреспондент Академии военных наук, эксперт Центра военно-дипломатического анализа и оценок Лиги военных дипломатов, член Совета «Научно-исследовательского центра проблем национальной безопасности»,
 
☞ сотрудник Военной академии Генерального Штаба Вооруженных Сил РФ, доктор философских наук, профессор, действительный член Академии военных наук, действительный член Международной академии информатизации, заслуженный работник высшей школы РФ,
 
☞ военный дипломат (т.е. кадровый разведчик), профессор Дипломатической академии МИД России, руководитель Центра военно-дипломатического анализа и оценок, действительный член Академии военных наук РФ и Российской академии естественных наук, эксперт Российского совета по международным делам, доктор исторических наук, профессор,
 
☞ советский военный политработник, профессор Московского государственного гуманитарно-экономического университета, доктор философских наук, профессор,
 
☞ генерал-майор в отставке, генеральный директор Центра стратегического развития, Член Научного совета при Совете Безопасности РФ, заместитель генерального директора Объединенного бюро информации и стратегических оценок «Вектор»,
 
☞ советский военный политработник, полковник запаса, исполнительный директор Союза городов воинской славы, доктор политических наук, профессор,
 
☞ доктор политических наук, кандидат военных наук, профессор, полковник юстиции, заведующий кафедрой гуманитарных и социально-экономических дисциплин Московской академии Следственного комитета Российской Федерации,
 
☞ почётный наставник университета г. Аугсбурга (Бавария), руководитель Международного научно-образовательного центра имени А.А. Зиновьева в МГУ имени М.В. Ломоносова, главный редактор журнала «ЗИНОВЬЕВ», член Коллегии Министерства регионального развития РФ, последовательная сторонница Президента Российской Федерации В.В. Путина, которая безоговорочно поддержала воссоединение Крыма с Россией, встала на защиту интересов Новороссии, заняла жесткую позицию по отношению к бесчинствам, которые последовали после государственного переворота (в Украине), осудила военные преступления киевской хунты, считает Россию смыслом и целью евразийской цивилизации,
 
☞ доктор психологических наук, профессор, специалист в области психологии, военной психологии, социальной психологии, заслуженный деятель науки РФ, лауреат премии Правительства РФ в области образования, Лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники, лауреат Государственной премии РФ имени Маршала Советского Союза Г.К. Жукова,
 
☞ выпускник факультета подготовки руководящих кадров ФСБ России по специальности «оперативная деятельность», кандидат физико-математических наук, доктор политических наук, профессор МГУ имени М. В. Ломоносова, член научного совета при Совете безопасности Российской Федерации,
 
☞ советский военный политработник, полковник запаса, декан факультета социальных и гуманитарных наук МГТУ им. Н. Э. Баумана, доктор философских наук, профессор,
 
☞ член-корреспондент Академии военных наук, кандидат философских наук, член Русского географического общества, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации.
 

 
Длинное перечисление высоких званий и должностей разных военных политологов — это реклама вышеупомянутой статьи аспирантки МГУ. В статье на сайте «Научно-исследовательского центра проблем национальной безопасности» отражена картина мира и смысл геополитики, как его видят постсоветские милитаристы:
 

«Технологии цветных революций угрожают территориальной целостности и суверенитету государств, которые проводят независимую от Запада национальную политику. В этих условиях необходимо тесное взаимодействие России, Китая, Ирана, Казахстана, Белоруссии и других стран с целю сдерживания деструктивной западной внешнеполитической стратегии переформатирования мирового порядка под нормы и стандарты западной цивилизации, частью которой являются цветные революции.
 
…Реальным источником цветных революций является либеральный центр западной англосаксонской культуры — неформальный альянс правящих политических партий Англии и США.
 
…Главная задача мягкой силы — распространение англосаксонской социально-политической и идеологической модели устройства государства и общества без военного вмешательства, формирование привлекательности американского образа жизни.
 
…Цель цветных революций — разрушение государства, разрушение его государственных устоев, т.е. демонтаж политического устройства, государственного устройства, конфессионального устройства и экономики. Главная задача цветных революций — это оккупация страны, в прямой (военной) или косвенной форме (через «марионеточное» правительство).
 
…Сценарий антиконституционного переворота на Украине совпадает со сценарием государственных переворотов «Арабской весны». … В условиях, когда новая «оранжевая революция», победив на Украине, угрожает государственному суверенитету и территориальной целостности Российской Федерации, вопрос безопасности стоит особенно остро. С учетом революционных событий, произошедших на постсоветском пространстве, и политической ситуации, сложившейся на Ближнем Востоке и в Северной Африке, актуальна разработка не только государственной, но и общерегиональной стратегии по противодействию государственным переворотам.
 
… Роль России в противодействии «цветным» государственным переворотам и насильственной демократизации стран заключается в сдерживании деструктивной западной внешнеполитической стратегии экспорта демократии и либеральной англосаксонской модели политического устройства».
 

 
Потрясает циничная самоуверенность правящих милитаристов-обществоведов, сидящих на государственном финансировании — они уже ни словом не вспоминают свое прежнее пропагандистское жульничество, основанное на «великом учении научного коммунизма».

Со стороны российских правительственных обществоведов нет научного обсуждения причин краха «научного коммунизма» — этим они демонстрируют свое отношение к общественным наукам и свое презрительное отношение к «общенародному сознанию», которое реально ничего долго не помнит и которое при советском строе якобы могло и должно было успешно управлять средствами производства, находящимися в общенародной собственности.
 

---

☞ Обществоведы-милитаристы воспринимают общественные отношения как собственное частное поле боя с врагами.
 

---

По определению, враги — это те, с кем в принципе нельзя ни о чем договориться. Поэтому с врагами не общаются, как с равными по разуму — с врагами говорят только для того, чтобы обмануть. Если мирно врага обмануть не удается, его бьют военной силой. Враг всегда должен находиться в подконтрольном, в зависимом и слабом положении — только такими по своей сути могут быть геополитические отношения с окружающим миром. Союзниками могут быть только те, кто слабее, кто не способен на самостоятельные поступки.

Такое восприятие мира корнями уходит в учение о смертельной классовой борьбе — было бы странно, если бы обществоведы-милитаристы сами подспудно не верили в свой депрессивный популизм о звериной сути общественных отношений и античеловеческой сути человеческой цивилизации.


Приход капиталистических отношений приоткрыл в русскоязычном пространстве потребность социальной конкуренции — потребность законного политического соперничества разных социальных групп за лидерство и власть.

В западной культуре это соперничество цивилизованно выражается в политической и парламентской борьбе партий. Но в русскоязычном культурном пространстве пока для общества неприемлема интеллектуальная конкуренция между милитаристами-обществоведами и общественно мыслящими инженерами-профессионалами (примеры последних — выходец из потомственной инженерской семьи, школьный учитель истории, журналист и предприниматель Алексей Венедиктов, авиаконструктор, автор военно-исторических исследований Марк Солонин и др.).
 
Службы госбезопасности, охранявшие советскую власть, из «крупнейшей геополитической катастрофы» вынырнули во власть, но уже без идеи коммунизма. Как говорится, «падишах умер, дворцом теперь владеет стража». Кланы силовиков и их ближайших друзей-приятелей за счет госзакупок вынырнули в миллионеры и миллиардеры, поэтому рассуждения о причинах краха «научного коммунизма» им не нужны — пусть общество думает, что «крупнейшую геополитическую катастрофу века» и ее последствия сотворили американцы и их «прислужники» — меньше будет спрос с милитаристов-обществоведов за результаты их постсоветского правления.

Вот по этой причине президент России ничего не говорит и сказать не может о внутренних причинах «крупнейшей геополитической катастрофы». Для безопасности власти силовиков все неприятное для населения должно быть связанно только с туманными внешними причинами — во всех социальных несправедливостях исторически традиционно должен быть виноват только Запад, поэтому до последних сил нужно крепить оборону русского мира и авторитет руководящей и направляющей силы этого мира — милитаристов-обществоведов.
 
Милитаристы-обществоведы по практическому опыту знают, что на лжи проще держаться у власти — не надо думать о сложной картине мира, об устройстве человеческого общества — достаточно лишь примитивно манипулировать массовым сознанием, предъявляя ему все новых врагов и пугая необоснованными угрозами безопасности.

Мемуары Вальтера Шелленберга, начальника внешней разведки главного управления имперской безопасности гитлеровской Германии дают представление о «научности» военного подхода к управлению обществом:
 

«…я получил следующее задание: вместе со специалистом из министерства пропаганды необходимо было развернуть как можно более широкую пропаганду против Франции, сеющую замешательство. Наиболее верный и короткий путь к успеху обещало радио. Случилось так, что начальником радиостанции в Саарбрюкене был тогда один мой хороший знакомый, который сразу же согласился сотрудничать с нами. В Саарбрюкене были оборудованы три высокочастотных передатчика, которые, будучи замаскированы под французские, вели регулярные «передачи новостей». Наши передачи были основаны частично на информации наших французских агентов, а частично на произвольных, но очень эффективных, выдумках нашего саарбрюкенского приятеля.
 
Примером того, как мы смогли направлять в нужном для нас направлении поток беженцев в Северной Франции, а несколько позднее в районе Парижа, является изготовленная нами невзрачная с виду брошюра, содержащая мрачные прорицания средневекового астролога Нострадамуса. Эта брошюра распространялась среди французского населения через наших агентов по радио и забрасывалась с самолетов. Мы выбрали те цитаты, в которых Нострадамус предсказывал появление «машин, изрыгающих дым и огонь», которые с грохотом будут пролетать над городами, неся ужас и уничтожение людям. От себя мы добавили «пророчество» о том, что только юг и юго-восток Франции спасутся от этих бедствий. После этого охваченные паникой массы беженцев двинулись в подсказанном нами направлении. Тем самым немецкие войска получили желаемую свободу передвижения, тогда как коммуникации французских армий были парализованы».
 

 

Из личного профессионального опыта я знаю, что инженеры советской русскоязычной школы были воспитаны в традиции глубокого уважения к научной добросовестности и в убежденности, что наука должна служить благу человека и общества.

О традициях и ценностях русскоязычной школы общественных наук я могу судить лишь косвенно, по знаковым действиям титулованных правящих российских милитаристов-обществоведов. Их циничная воинственность видна сразу — пропагандистские методы службы Шелленберга имеют сходство с «пацанскими» методами современных бойцов гибридной войны. Состояние мятежных душ этих «профессионалов» и отношение к основам общественной безопасности можно выразить словами грубоватой песенки: «Мимо тещиного дома я без шуток не хожу, я не то, чтобы нескромный, просто душу отвожу».
 
Выдающийся ученый-физик Сергей Капица в 2008 году о становлении советской науки сказал:
 

«Ленин и его правительство сделали колоссальные вложения в науку. В эти голодные (20-е) годы были основаны институты, без которых мы бы никогда не решили атомную проблему. … Наука тогда получила тот заряд, который был реализован во многих достижениях советской науки и техники. … К сожалению, гуманитарные науки до сих пор не только в нашей стране (России), но и в мире находятся в довольно жалостном состоянии. Это отдельная тема, очень интересная. Она сильно смыкается с духовными проблемами, с тем духовным кризисом, который есть — это «разные концы палки». Но об этом сейчас трудно говорить».
 

 
Ради несменяемости власти милитаристов-обществоведов Россия стремится нести во внешний мир свой внутренний порядок, очень далекий от научности, от духовности, от человечности — в этом очень серьезная проблема современных геополитических отношений, имеющих свой предельный запас устойчивости.
 
Не думаю, что в таких обстоятельствах достойно для инженера публично рассуждать о рыночных отношениях на предельно бытовом, вульгарном уровне:
 

«Был при СССР капитализм, был! Купить можно было всё: и молоко-мясо — хоть заешься и лопни, и помидоры в январе, и автомобиль, и американские джинсы (отличные, сейчас таких уже нет)… Понятно, в государственных магазинах этого не лежало. Но на РЫНКЕ было всё! На том самом рынке с его «рыночной экономикой», на которую вы, господа рыночники, всю свою жизнь мастурбируете.
 
Я не любил стоять в очередях. Считал, что в это время я могу заработать денюжку гораздо эффективнее. И купить себе кусок хорошей колбасы на рынке безо всякой очереди. Вот потому мне очереди при СССР в памяти и не отложились».
 

 
Как бы постаревшие советские инженеры ни бравировали своей давней удалой готовностью к рынку, очевидно, что думающим объявлена война. Нам дают понять: читайте или не читайте СМИ — всё бесполезно, всё вранье, врут все, всем и всегда — смиритесь! Поэтому ваше место в жизни — на обочине! Если надо, инженеры будут коммунизм строить и воевать за него, если надо — будут капитализм строить и воевать за интересы пропагандистов! Так правильно! Так надо им! А нам это надо?