«Правительство народа, для народа, управляемое народом», – так  представлялась Аврааму Линкольну демократическая политическая система. 

Ряд современных политологов и публицистов считают данный тезис наивным, устаревшим и утопичным. Обществу все чаще навязывается мнение об эффективности авторитарной формы правления, «сильной власти». 

Критика демократии достаточно убедительна, так как предметом ее является действительно куцая и лицемерная буржуазная демократия. При этом такие явления капиталистической системы как коррупция, бюрократизм, деградация образования, науки и здравоохранения, нравственное  разложение общества, разрушение института семьи и прочее, – преподносятся как недостатки демократической формы правления.

Механизм воздействия на умы и чувства людей отражается в современном кинематографе, в промышленных масштабах производящем образцы манипулятивной пропаганды. В фильмах-катастрофах кульминационным моментом всегда является паника. Пожар. Авария. Нашествие. Эпидемия. Охваченные ужасом, теряющие человеческий облик люди, ищут спасения. Каждый сам за себя.
 

Коллективизм, бескорыстие? Ну, уж нет. Страх нагнетается, психика требует немедленной разрядки, эффективного рецепта. И этот рецепт подсказывается – «сильная личность» и «твердая рука».

Разумеется не только в кино, но и в жизни. Кризис? Безработица? Нужна «более сильная власть». Оправданно паниковать, надеяться и ждать спасения от сильных мира сего. Какая уж тут демократия.

Поскольку марксисты тоже критикуют буржуазную демократию, критика слева и критика справа нарочито смешивается, порождая грандиозную фальсификацию. Такой фальсификации способствует насаждаемый миф о том, что коммунисты являются противниками демократии. Используются заезженные антисоветские клише: «красная империя», «советский тоталитаризм», «железный занавес» и другие.

Следуя той же логике, очевидные и общепризнанные успехи Советского Союза объясняются ни в коем случае не социалистическим содержанием, а «жесткой командной системой» и «сталинским авторитаризмом».
 

На самом деле, – марксистская критика направлена на недостаточность, формальность, ограниченность буржуазной демократии, в то время как критика элитаристская – рассматривает демократию как бремя для «элиты», «неоправданную уступку массе».

Насаждение в общественном мнении иллюзий и представлений, направленных на  отрицание демократии, обусловлено тем, что капитализм на своей империалистической стадии справедливо усматривает в демократизации смертельную опасность своему существованию. Главное противодействие этой опасности он видит в пассивности и аполитичности общества.

Наступлению фашизма в Германии, Италии и других странах всегда предшествовали нападки на демократию. Идеолог гитлеризма А.Розенберг заявил в 1940 году в Париже, что фашизм «сводит счеты с идеями 1789 года», имея в виду идеи Дидро и Вольтера. В той же речи он назвал источником всех бед — лозунг свободы личности, провозглашенный в ХVIII столетии. 

Современный элитаризм продолжает этот курс. В  условиях, когда наметился процесс формирования межгосударственно-монополистического капитализма, симпатии мировых «элит» к тоталитаризму выражаются все отчетливее.   Корни фашизма, как показывает исторический опыт, находятся в природе самого капитализма и представляют серьезную угрозу демократии, особенно в связи с острым кризисом ее буржуазной формы.

Коммунисты и демократия Издательство: Мир и социализм

Отношение коммунистов к демократии хорошо сформулировал канадский марксист С.Райерсон (Коммунисты и демократия. Прага, 1964, стр.170-180):   

---

---