Каждая эпоха выводит на авансцену истории своих героев, которые в другое время оказались бы в забвении. В 1989 г. канцлер ФРГ Брандт, рассуждая о связи политических фигур и обстоятельств, в которых они появляются, писал: не случись войны, Черчилль едва ли мог претендовать на упоминание в истории, но когда сложилась критическая ситуация, вспомнили о нем. Среди тех, чье влияние испытали в это время мировые процессы, был Иосиф Сталин.

Период между двумя мировыми войнами в Европе был временем авторитарных режимов самого различного типа. Авторитаризм и диктатуры в той или иной мере заразили большую часть государств Европы, что отражало некоторую закономерность, общую потребность в сильных лидерах. В двух странах, СССР и Германии, эта общая тенденция проявилась в наибольшей степени.

Это можно объяснить только наличием в них каких-то общих черт при всем кардинальном различии целей лидеров (завоевание жизненно пространства, установление европейского господства и создание социалистического общества) и идеологий (что может быть противоположней нацизма и марксизма), обосновывающих эти цели.

Сходство политической и экономической обстановки, огромные потери этих стран в Первой мировой войне, на первых порах их тотальная изоляция, разруха, требующая срочных действий, создавали основу для рождения авторитарной власти. В Советской стране к разрушениям Первой мировой войны добавились еще более страшные последствия ожесточенной гражданской войны, голода, массовой эмиграции. Только этим можно объяснить некоторое внешнее сходство политических режимов в этих двух странах, на котором строятся спекуляции антикоммунистических сил, усиленно скрывающих их принципиальное различие.

На формирование политической системы Советской страны накладывали отпечаток авторитарные традиции российской истории. Как писал Бердяев, «каждый народ делает революцию с тем духовным багажом, который он накопил в прошлые века, он вносит в революцию свои грехи и пороки, но также свою способность к жертвам и энтузиазм». С полным основанием в этой сентенции к слову «революция» можно добавить «социалистическое строительство».
 

Две тенденции — уходящая вглубь веков авторитарная и вызванная революцией демократическая — сосуществовали в обществе, вставшем на путь строительства социализма.

Коренные политические и социально-экономические преобразования, проводившиеся в обстановке поляризации интересов и противоборства различных классов и социальных групп создавали потребность в сильной власти. Ее характер определялся особенностями социалистического строительства в отсталой в технико-экономическом отношении стране, разоренной многолетней войной, начавшей этот путь в обстановке кровопролитной классовой схватки, после империалистической бойни, обесценившей человеческую жизнь.

Мясорубка бессмысленной империалистической и безжалостной гражданской войн не прошла бесследно для общества, она наложила отпечаток на последующие десятилетия. Возможна ли была в это время демократия в розовых тонах и воздушных образах? С первых дней Советской власти была демократия, но как диктатура большинства над меньшинством, был гуманизм, но как конфискация хлеба у одной части населения, чтобы не умерла с голоду другая его часть. В жестокое время гуманизм носил специфический характер.

Значительное влияние оказывала и международная обстановка. Отсутствие социалистической революции в других странах и поддержки международного пролетариата, капиталистическое окружение создавали постоянную угрозу извне, что определяло соответствующую политико-психологическую атмосферу, вызывало необходимость форсирования социально-экономических процессов со всеми вытекающими отсюда последствиями, в том числе и политическими.

Эта угроза усилилась в связи с установлением фашизма в Германии и поддержки ее «западными демократиями». Все это в 1930-х гг. создавало основу для перерастания авторитаризма в единоличную власть, хотя не делало это неизбежным.

В 1920-х годах авторитаризм в политической системе осуществлялся уже не в присущих гражданской войне формах, в определенной мере можно говорить о коллективном характере авторитарной власти. С переходом страны от гражданской войны к мирному строительству появилась возможность более широкого осуществления демократии. И все же идея самоуправления, пробивавшаяся в это время и являвшаяся единственной гарантией от последствий авторитаризма, в противоречивости общественного развития этих лет не осуществилась.
 

Ленин ставил задачу приобщить пролетарские массы к активному участию в делах государства, хотя понимал, что из-за «отсталости» и «бескультурья» трудящихся эту мечту пока не удается осуществить.

Ставить государственный аппарат под непосредственный контроль масс было невозможно, пока социалистические преобразования поддерживались отнюдь не всем населением страны, а новая экономическая политика показала не только живучесть буржуазной идеологии, но и ее рост, охватывавший и часть рабочего класса.

Вместо власти народа приходилось мириться с властью для народа. Ее характер во много определялся лидерством Ленина, его политическим и моральным авторитетом. Это позволяло в ключевых обстоятельствах принимать верные решения, но в партии сложилась традиция личного руководства, которое было трудно преодолеть. Определяющее значение личности Ленина в критические годы становления нового строя оправдывало эту традицию.
 
С чего началась установление власти Сталина? Начало этого пути обычно связывают с занятием им поста генерального секретаря ЦК РКП (б) и часто сводят исключительно к этому, крайне упрощая сложные процессы, происходившие в партии и стране.

С превращением партии большевиков в правящую расширился масштаб ее деятельности, усложнились задачи, которые ей теперь приходилось решать. До весны 1919 г. партийно-организационной работой ЦК руководил Свердлов. После его смерти был создан состоящий из трех человек Секретариат — с ростом партии одного человека, даже с такими исключительными организаторскими способностями, которыми обладал Свердлов, для руководства организационной работой ЦК было недостаточно.

Все основные решения определялись в Политбюро, создававшемся для решения не терпящих отлагательства вопросов, но вскоре превратившемся в главный источник политических решений, Оргбюро и Секретариат занимались организаторской работой по выполнению решений ЦК. Для обеспечения их слаженной работы один из секретарей являлся членом Оргбюро. Эта практика была закреплена в Уставе партии.

Росла партия, увеличивался ее аппарат, росли масштабы организационной работы ЦК (в 1921 г. он насчитывал уже более 600 человек, треть которых составляли ответственные работники), и после XI съезда в апреле 1922 г. в секретариате ЦК был введен пост генерального секретаря. На эту должность был назначен Сталин, что не вызвало не только возражений, но и какого-либо особого внимания к этому назначению. Оно выглядело естественным, все знали его организаторские способности, деловые качества и огромную работоспособность.

Когда Сталин занял этот пост, за его плечами были два десятилетия партийной работы, с 1917 г. он входил в руководство партии, после установления Советской власти, в котором принимал активное участие, руководил двумя комиссариатами, вел большую работу в ЦК, советских органах, часто выезжал на фронт. Это не было чем-то исключительным, опытных и преданных революции людей было крайне мало. С занятием поста генерального секретаря Сталин стал членом этих трех подразделений ЦК.

В это время пост генерального секретаря, руководившего текущей работой ЦК, не имел того содержания, которое он потом приобрел благодаря Сталину (до 1966 г. о нем даже не упоминалось в Уставе КПСС, и только XXVIII съездом были определены его функции — руководство работой Политбюро).
 

После XVII съезда этого поста уже не существовало, он уже ничего не давал Сталину, ставшему Вождем.

5 марта 1953 г. умер Председатель Совета Министров, секретарь ЦК КПСС — так и в таком порядке назывались занимаемые Сталиным посты в сообщении о его смерти.

Раньше других значение этой должности оценил Ленин, прежде не возражавший против занятия ее Сталиным, однако вскоре изменивший мнение.

Будучи больным, оторванным от руководства партией и уже неспособным что-либо изменить, он в последних числах декабря 1922 г. пишет «Письмо к съезду», в котором намечает ряд мер по усилению устойчивости ЦК, в том числе предложил очередному съезду РКП (б) переместить Сталина на другой пост. Ленин не выражал сомнений в отношении его политической позиции и деловых качеств, но посчитал, что человек на этом посту не должен обладать такими присущими Сталину качествами как грубость, озлобленность, отсутствие терпимости, лояльности и внимательности к товарищам, капризность, торопливость и стремление к администрированию.

Озабоченность Ленина была вызвана и тем, что Сталин, как он считал, сосредоточил в своих руках необъятную власть. Как при Ленине он в считанные месяцы мог это сделать? Не было у него такой власти ни при Ленине, ни сразу после его смерти, не было такого ощущения у других руководителей партии. Да и можно ли было говорить о неограниченной власти в партии этого времени?

Речь здесь шла не о политическом влиянии Сталина, которое в тот период было невелико, а об административной власти, которую он получал благодаря этой должности. Оргбюро и Секретариата контролировали назначения партийцев на самые различные должности. Теперь этот процесс находился в руках Сталина.
 

Сделанная Лениным оценка была скорее предвидением, что аппарат будет играть ключевую роль в партии. Политика осуществляется через людей, неоднократно подчеркивал Ленин, подбор и расстановка кадров играют первостепенную роль в осуществлении политики.

Были ли у Ленина еще какие-либо не до конца осознанные и сформулированные, скрытые от нас временем причины ожидания возвышения в партии Сталина? Оценка его качеств как руководителя подтвердилось, предчувствие последствий для партии такого возвышения стало пророческим. Когда в 1924 г. делегаты XIII съезда РКП (б), ознакомленные с предложением Ленина, решили оставить его на посту генерального секретаря, он был лишь одним из нескольких руководителей, и никто не видел в нем будущего демона.

Главную роль здесь сыграл ситуационно-политический фактор, в руководстве шла борьба с Троцким, и осуществление предложения Ленина было бы на руку последнему, что только ослабило бы единство партии.

Сталин в полной мере использовал пост генерального секретаря для укрепления своего положения в партии. После смерти Ленина, неформального партийного лидера и одновременно главы Советского правительства, центр власти сместился в ЦК ВКП (б). В силу занимаемого поста в руках Сталина сосредоточилось руководство всей советской и партийной кадровой работой — формирование аппарата, назначения, перемещения, смещения, что стало важным фактором в его победе во внутрипартийной борьбе и последующем возвышении.

Однако не следует переоценивать этот фактор, он играл важную, но не решающую роль, партийный аппарат еще не приобрел такого значения, как в последующие десятилетия. Дело в другом. Сталин оказался в центре определения и проведения в жизнь политики партии, в центре политической борьбы, и в этой борьбе он получил поддержку нового поколения партийных работников, занятых организацией управления огромной страной, решением неотложных задач социально-экономического развития.
 

Основную его часть составляли низовые работники, нуждавшиеся в постоянных указаниях, инструкциях сверху, но в силу этого и не готовые контролировать верхи.

Новая поросль отличалась от старой гвардии, ушли в прошлое интеллектуалы, публицисты, ораторы, уделявшие основное внимание политической деятельности, а не текущей административной работе. Уже не узкий слой, о котором писал Ленин, а широкий аппарат определял настроения в партии. Вставали новые задачи, которые требовали экстремальных усилий общества и как следствие централизации, росла роль партийного и государственного аппарата.

Сталин опирался на него, формировал и перестраивал его по своему подобию. Революционер превращался в администратора.

Сталин в борьбе за власть должен был считаться с его мнением, он отражал его психологию, настроения, в результате чего и росло его лидерство. То, что он не блистал на трибуне, а занимался не эффектной, но крайне важной организационной работой, подготовило его будущую победу. Во многом за это его поддержала основная часть партийного аппарата, а это была и поддержка большинства коммунистов.

Эта поддержка не была беспрекословно послушной, как это будет позже, не вызывалась еще личной преданностью или карьеристскими целями (хотя полностью этого нельзя исключать), она определялась единством взглядов и устремлений. Они были едины в цели, в стремлении двигаться к ней как можно быстрее, перескакивая через ступени исторической лестницы. Даже в ошибках, как показало проведение индустриализации и коллективизации, они были едины.

В своей деятельности, в том числе внутрипартийной борьбе, все члены партийного руководства апеллировали к Ленину как символу истинного большевизма и в большинстве были искренни в этих обращениях.

Был ли при этом искренен Сталин? Как предложение сместить его с поста генерального секретаря, неизбежная внутренняя обида повлияла на отношение к Ленину? Встречавшийся с ним после Великой Отечественной войны руководитель Венгерской компартии Ракоши вспоминал, что единственный человек, о котором Сталин отзывался только с теплотой, даже благоговением, был Ленин; если заходила речь о Ленине, он словно становился другим человеком.

Авторитет Сталина вырос в ходе ожесточенной внутрипартийной борьбы второй половины 1920-х гг., развернувшейся после смерти Ленина.

Острые разногласия по вопросам направления и методов социалистического строительства начались уже в 1920 г., настолько острые, что X съезд партии принял решительные меры к тому, чтобы они не превратились в раскол. Эти меры и авторитет Ленина позволили сохранить единство. Теперь оно оказалось под угрозой.
 

Если ранее Ленин сдерживал столкновения в ЦК, то после его смерти обе стороны оказались без тормозов.

Основным содержанием этой борьбы были вопросы возможности построения социализма в СССР в условиях спада мирового революционного движения, путей этого строительства, характера, методов, темпов социалистического строительства, внутрипартийной демократии.

Но по каким бы конкретным вопросам ни шла борьба, как бы ни изменялась позиция борющихся сторон, в основе споров лежала главная проблема: можно ли построить социализм в нашей стране в одиночестве, без помощи социалистической революции в других странах?

Принципиальный характер споров во много определял их ожесточенный характер, в том числе и по частным вопросам, которые не всегда правомерно поднимались на принципиальную высоту. Эта борьба, в конечном счете, преследовала цель получить возможность провести в жизнь ту линию, ту политическую программу, которая казалась правильной. Личные и политические устремления переплетались, и не всегда можно определить их соотношение.
 

Внутрипартийная борьба имела корни в обществе, за теми или иными течениями стояли определенные социальные слои со своими интересами, и раскол партии грозил его расколом.

Левая оппозиция на первый план выдвигала вопросы внутрипартийной жизни. Преобладание администрирования в партийной работе вело к росту бюрократизма, а он в свою очередь тормозил развитие внутрипартийной демократии. Есть все основания сомневаться, что у Троцкого и его сторонников было искреннее стремление к демократизации партии, они, как и многие другие, хотели демократии прежде всего для себя.

Но даже при учете этих обстоятельств оппозиция была права. Развивавшиеся в партии административные методы, достигаемое ими единство приносили успех в руководстве сложными социально-экономическими процессами, но имели далеко идущие последствия для самой партии и для общества.

Не Сталин создал эту систему, в чем обвиняла его левая оппозиция, она порождалась объективными обстоятельствами, но то время как Ленин боролся с ее последствиями, Сталин, их порождение, усиливал ее.
 

---

---