В средствах массовой информации появились сведения о якобы замене посла США на Украине. И хотя Госдеп еще молчит по этому поводу, уже просочилось достаточно данных, как говорится, из надежных источников, которые подтверждают смену главы американской дипмиссии в Киеве (или, по крайней мере, активные консультации в этом направлении). На место Джеффри Пайетта якобы метит Мари Йованович.


На первый взгляд, ничего особенного — обычная дипломатическая практика, когда идет ротация одного посла на другого. Но если учесть, что Обама покидает Овальный кабинет, эта замена посла выглядит несколько странной и наталкивает на поиск логических объяснений такого хода.

Итак, если все же смена главы американской дипмиссии на Украине реальна, то чем руководствовался Вашингтон, принимая это решение, повторимся, всего за полгода до смены власти в США?

Мари Йованович, судя по фамилии, имеет югославские корни, а точнее — сербские. Но выбор на нее пал далеко не потому, что она славянка, свободно владеющая русским языком и ментально ближе к Украине, чем англосакс Пайетт.


Йованович — «старый волк» американской дипломатии, имеющая колоссальный опыт посольской службы в различных странах, и стоит подчеркнуть — в довольно проблемных. Так, например, она работала дипломатом в Сомали, послом США в Киргизии и Армении.

Возглавляя посольство Соединенных Штатов в Киргизии в 2005-2008 гг., Йованович пыталась наладить конструктивный диалог с новой властью, пришедшей после «тюльпановой революции», но, видимо, то ли еще из-за нехватки опыта, то ли учитывая специфику среднеазиатского региона, так и не смогла навязать Киргизии демократию по западному образцу.

Отдельно надо отметить, что в диалоге с тогдашней киргизской властью Йованович использовала больше экономические факторы, чем, например, политические.

Так, в 2006 году она предложила Киргизии присоединиться к программе Всемирного банка и Международного валютного фонда, целью которой была помощь некредитоспособным странам выплачивать внешний долг.

Такое предложение американского дипломата тогда сплотило и киргизскую власть, и оппозицию, которые выступили категорически против данной инициативы, мотивируя это тем, что присоединение страны к программе Всемирного банка МФВ де-факто означало бы внешнее управление Киргизией через финансовых доноров.


Правда, были и позитивные моменты киргизского периода дипслужбы Йованович.

Прежде всего стоит вспомнить о авиабазе США в Манасе, существование которой удалось отстоять после раунда напряженных дебатов с Бишкеком, который вначале требовал существенного увеличения платы за аренду базы, а после трагического инцидента с убийством американским военнослужащим киргизского водителя в декабре 2006 вообще хотел поставить на авиабазе крест.

Кроме авиабазы, в копилку успехов Йованович в Киргизии можно занести также стабилизацию общественной и политической жизни в этой стране. Ведь как мы помним, буквально через полгода-год после победы «революции тюльпанов» в Киргизии снова начала усложнятся социально-политическая обстановка, что в конце концов опять привело к революции.

Далее дипломатическая служба занесла М.Йованович в еще одну постсоветскую страну — Армению, где ее пребывание в качестве посла было более удачным, чем в Киргизии.

Там она лавировала между интересами Баку и Еревана вокруг Нагорного Карабаха. С одной стороны, Штаты финансово помогали Азербайджану, как правило, поддерживали его обороноспособность, с другой — в вопросе Нагорно-Карабахского конфликта Йованович неоднократно делала акцент на его исключительно мирном урегулировании.

 

Не чужда ей была и Украина. В 2001-2004 гг. она успела поработать там заместителем американского посла и временным поверенным США. Ее трехлетняя работа на Украине была малозаметной и запомнилась только фигурированием в т.н. «кольчужном скандале», когда в 2002 году США обвинили Украину в продаже Ираку радарных систем «Кольчуга». Хотя, сразу отметим, что причастность лично Йованович к этому скандалу была минимальной — дело в том, что тогда США уже подогревали антиправительственные настроения на Украине в канун «оранжевой революции», а Йованович стала заложником большой политической интриги.
 

И вот через 12 лет Мари Йованович может опять вернуться в Киев...

Как мы видим из короткого обзора ее дипломатической карьеры, Йованович практически идеально подходит для нового американского посла на Украине. Тем более если учесть, что уходящий Обама, похоже, хочет поставить если не точку, то четкое троеточие в донбасском конфликте, — замена Пайетта более уступчивым послом более чем логична.

В развитие этой темы можно вспомнить недавнюю поездку В.Нуланд в Киев. Если официально ее визит прошел, как это и принято, в рамках протокола с общими одобрительными фразами, выраженной надеждой на успех и, как она сама заявила, «с оптимистическими впечатлениями», то неофициальная встреча, по имеющейся в СМИ информации, была довольно напряженная.

Как сообщила пресс-служба партии «Самопомощь», на встрече с представителями фракций Верховной Рады В.Нуланд настояла на том, что необходимо в кратчайшие сроки внести изменения в украинскую конституцию и предоставить неподконтрольным Киеву районам Луганской и Донецкой областей т.н. «особый статус», который, как надеются многие, должен наконец вернуть мир и стабильность на Донбасс.

Естественно, помощник госсекретаря потребовала скорейшего выполнения Киевом и других условий Минских соглашений — проведения выборов в самопровозглашенных республиках, амнистии для участников вооруженных формирований ЛДНР и т.д.


Итак, несмотря на испорченные отношения с Россией, войну в Сирии, нестабильность на Ближнем Востоке и севере Африки, к которым так или иначе причастны США, Барак Обама хочет максимально красиво уйти со своего поста.

Для этого, кроме всего прочего, ему необходимо приложить руку к урегулированию кризиса на Донбассе таким образом, чтобы это выглядело как победа американской дипломатии.

Ненадежность и непрогнозируемость украинских властей утомила уже и США; проамериканские силы на Украине — в ожидании нового Рейгана, но, похоже, лебединая песня политики администрации Обамы в отношении Украины еще не спета.