---

Еще неделю назад на победу Дональда Трампа, яркого скандального политика и харизматичной личности, верили очень немногие. А для других это оказалось полной неожиданностью. Как и в случае итогов референдума в Великобритании. Как говорится — нате вам с кисточкой! Иногда демократия в лице самого демоса преподносит неожиданные результаты.
 

---

Кстати, о демосе. Считается, что за выход из ЕС голосовали «простые честные граждане», немолодые жители провинциальных британских городков с умирающей промышленностью, где закрываются шахты. Мол, для них это был единственный шанс восстановить статус-кво, выгнать «польских сантехников», отобравших у них заработок.

А за Трампа и вовсе голосовали «реднеки», белые крестьяне из южных штатов, которые держат дома стволы, молятся и ходят на воскресную проповедь.

Позвольте, а не те ли это простые парни, солидные отцы и матери семейств, которые в свое время отстояли независимость Америки в войне с Англией под предводительством отцов-основателей? Не их ли Томас Джефферсон считал основой истинной демократии и защитниками от тирании?

Отсталость, дремучесть электората — это одна из излюбленных песен всевозможных леваков и прогрессистов.

Фермером с красной шеей, консерватором, сторонником традиционных ценностей, представителем «белого рабочего класса» быть стыдно, это знают все. Точнее, об этом вещают со страниц ведущих изданий, говорят в эфире передач и ток-шоу, убеждают с университетских кафедр.

То ли дело быть носителем прогрессивной идеологии, представителем униженного и оскорбленного меньшинства, угнетенной патриархальной системой женщиной или мигрантом, сидящим на велфере. А обыватель в ответ растерянно помалкивает.


Однако не стоит думать, что прогрессивный средний класс, ученые или работники из Силиконовой долины не могут попасть под горячую руку борцов с консерватизмом.

Если еще недавно гениального Алана Тьюринга в Великобритании преследовали за гомосексуализм, то теперь там ученых травят за сексизм. А на науку противникам всех видов дискриминации наплевать. Доказательством служат судьбы нобелевского лауреата Тима Ханта или физика Мэтта Тейлора. Конечно, их не подвергли принудительному лечению, как Тьюринга, но, может быть, все еще впереди…

Кстати, тот же Джефферсон считал, что если отсутствует свобода слова, в прессе есть монополия одного мнения, то «темный» гражданин, не читающий газет, имеет более трезвый взгляд на вещи, чем тот, кто газеты читает.

Социологи и аналитики, телевизионные интеллектуалы и активисты НПО, похоже, сами поверили в свое торжество, в то, что взгляды рядовых граждан полностью совпадают с их собственными.

Поэтому шоком оказалось, что большинство проголосовало вовсе не так, как ему твердили борцы с фашизмом, гендерной дискриминацией и глобальным потеплением.

По всем соцопросам рейтинг Клинтон был намного выше уже хотя бы потому, что многие люди скрывали свое истинное мнение, опасаясь последствий. «Народ безмолвствовал». Сторонников Дональда Трампа и «Брексита» не существовало в природе, они растворились, стали тенями в аллеях или кусками штукатурки.


Тем не менее, несмотря на нескончаемую пропаганду и навязанные стандарты, многочисленные «спирали умолчания» и преследование инакомыслия, у граждан остается реальный механизм влияния на власть и политику — это плебисцит и выборы.

К примеру, на французском референдуме 5 мая 1946 года проект новой конституции (разработанный Учредительной комиссией, в которой задавали тон социалисты и коммунисты) был отвергнут большинством избирателей (53% против 47%). Хотя сама комиссия была выбрана ими же 21 октября 1945 года.

Тогда подобный результат голосования левые трактовали «отсталостью электората» по сравнению со своими избранниками.

Еще один упрек заключается в том, что и Трамп и сторонники «Брексита» — это умелые манипуляторы, которые сыграли на чувствах простых людей, подсовывая им простые и понятные лозунги: «сделаем Америку снова великой!», «вернем страну себе!», «за славное прошлое!» (в то время как излюбленная фраза леваков и либералов: «проблема сложнее, чем вы думаете»).

Во всем виноват популизм! Сам этот термин стал уничижительным и употребляется только в негативном значении.

Однако демонстративное презрение политического истеблишмента и служащих ему интеллектуалов к популизму может маскировать неприятие настоящих демократических принципов.

Поскольку народ «политически некорректен», то можно не считаться с его волей, особенно с волей граждан с низким и средним достатком, которым присущ естественный национализм и консерватизм.

Ведь по таким вопросам как смертная казнь, налогообложение, миграционная политика их мнение не совпадает с политикой правящей элиты несмотря на непрерывные потоки пропаганды через СМИ.

Однако у людей все еще есть возможность выразить свое мнение через плебисцит и выборы.


И вот здесь коренится главная проблема.

Раньше деятельность евробюрократов, леваков, борцов со всевозможными видами дискриминации каждый раз подкреплялась борьбой за «демократию» и «всеобщее избирательное право».

Теперь же благодаря демократическим процедурам большинство выразило недоверие их политике. Многим надоел диктат Брюсселя, замалчивание реальных проблем, неконтролируемая миграция.

Однако сразу же возникает вопрос: а что же делать в этом случае? Здесь нужно либо считаться с мнением этого большинства и выполнять его волю, либо лишить его возможности выражать это самое мнение. Ведь и Гитлер пришел к власти в результате демократических выборов.

Голоса об этом раздаются все громче. Так, 3 ноября 2016 года Высокий суд Лондона удовлетворил иск, поданный инициативной группой во главе с управляющей SCM Direct Джиной Миллер и парикмахером Деиром Дос Сантосом.

Суд постановил, что Палата общин должна дать свое одобрение, перед тем как Кабинет премьер-министра сможет запустить процесс выхода страны из Европейского союза.

Главный судья Англии и Уэльса лорд Джон Томас заявил, что основополагающее правило конституции Соединенного Королевства — независимость и превосходство парламента, решения которого не могут быть отклонены.

Таким образом, Британский парламент может пойти против воли своих же избирателей, чьи интересы он обязан защищать.

Что же до США, то там набирает силу протест активных меньшинств и групп давления, которые будут использовать все более агрессивные методы.

Выдержит ли эти испытания западная демократия или нет — покажет время.


Сейчас большинство стало разменной монетой, флагом, которым размахивают все кому не лень в своих интересах — когда это выгодно. И тут же отбрасывают, когда его мнение оказывается противоположным.

Да, Генрик Ибсен утверждал, что «большинство всегда ошибается», что оно достойно презрения за стереотипы и архаику, за веру в Бога, нетрадиционную медицину и финансовые пирамиды.

Станислав Ежи Лец заметил, что большинство имеет то мировоззрение, которое определено меньшинством.

А Семен Франк называл демократией способ, с помощью которого хорошо организованное меньшинство управляет неорганизованным и пассивным большинством.

Таким образом, перед нами опять встает вопрос об элите, ее качествах и механизмах обновления.

Поскольку большинство уже сказало свое слово, то сейчас мы опять станем свидетелями борьбы меньшинств, лоббирования интересов, информационных войн, протестов и юридических коллизий.