Первыми писать и печататься начали просветители. Распространить знания была их основная задача. Знания полезные, необходимые. Они и придумали СМИ.

Первые газеты и журналы носили исключительно просветительский характер, информируя читателя о событиях и явлениях, необходимых для духовного, физического, интеллектуального, экономического развития читателя. Ну и некоторые сведения бытового характера — вроде погоды, цен на овес и т.д.

Главной и отличительной чертой информации просветителей является полезность для широкого круга читателей.

Журналисты появились поздней, в эпоху развития-становления капитализма-империализма. Их основной задачей стало зарабатывание денег на распространении информации.

Так сложилось, что многие просветители (наверное, из скромности), работая в газетах, журналах, на радио и ТВ, стали называться журналистами, что вызывает некоторую путаницу. Однако сути это не меняет.


Нынешние работники СМИ делятся мною на две категории.

Просветители — люди, распространяющие полезные знания. Как правило, просветители осознают свою ответственность за распространённые знания. Их информация может быть проверена, подтверждена. Они также осознают, что распространяемые ими знания могут быть использованы, как правило, во благо.

Журналисты — как я говорил выше, их основной и главной задачей является СОБСТВЕННОЕ ОБОГАЩЕНИЕ путем распространения ЛЮБОЙ информации. Журналисту, как правило, чуждо понятие ответственности перед читателем. Если он перед кем и отвечает, то только перед заказчиком-плательщиком за информацию.

Журналист ВСЕГДА передает только ту информацию, за которую ему заплатят.

Те журналисты, которые вдруг, по каким-либо причинам начали передавать информацию бесплатно, возможно, автоматически, сами того не ведая, стали просветителями.

 

Отличительная черта передаваемой журналистами информации — это бесполезность, а порой и вредность.
 

Существует даже такой термин «на злобу дня» — как понимаю, такая информация передается, чтобы разозлить, вызвать ненависть и другие негативные чувства у читателя. На «дня добро» пишут просветители.

Профессиональный сленг вообще очень много говорит о представителях той или иной профессии. В воровском жаргоне, например, около 30 синонимов слова «убить». А послушать журналистов? «Акулы пера», «гвоздь номера», «убойный материал», «помирашки» (некролог), «заострить вопрос», «больная» или «животрепещущая» (еще недобитая журналистами?) тема, «бомба», «жареные факты», «газетная утка»...


В мире ежедневно рождается 360 000 человек. А умирает примерно 160 000.

Однако если брать информацию из СМИ, то 99% ее — о смертях, причем насильственных.

Рождение для современных СМИ событием не является (если только ты не принц), а вот похороны вора в законе освещаются.

Долг журналиста «освещать» — такое впечатление, что они путают освещение со смакованием.

Самое интересное, что никто из журналистов мне так внятно и не объяснил, для чего мне надо знать об отрезанной голове или шествии нацистов.

Для чего мне эти знания в ТАКОМ количестве и ТАКОЙ пропорции (по сравнению с другими позитивными событиями, которых в мире большинство, если верить статистике и здравому смыслу)?

Так ли уж для меня важны подробности убийств, изнасилований, крупных краж, коими переполнены СМИ?

ЭТО действительно важные для меня события, которые с пеной у рта, взахлеб подсовывают в новостях экраны, наушники и мониторы? Моя жизнь станет скудней или менее насыщенной, если я сегодня не узнаю о количестве жертв очередной катастрофы или часов в чемодане очередного ворюги?

Конечно, нет.

 

Просто журналисту легче заработать деньги, славу, престиж и прочая — на сенсации. На чем-то шумном, громком, шокирующем.
 

Проще и быстрей «сделать себе имя» (а это и высокие гонорары, и прочая) на описании жизни маньяка (он и так уже «прославился»), чем годами изучать опыт... хлебопека, например, и потом поведать миру о секретах его мастерства, как это делают просветители.


Кто-нибудь относится отрицательно к афганцам?

10 лет СССР вел войну в Афганистане. До начала гласности (1987 г.) о ней не писали почти ничего. Знали мы о войне? Знали. Необходимой информацией о ней обладал каждый, без участия журналистов.

Кто хотел, тот «косил», откупался от армии... Другие — наоборот. Но ненависти (!) не было. Необходимую для жизни информацию каждый, кому необходимо было, получал.

Прямо на подлете к Баграму (аэродром под Кабулом) был 1-й инструктаж. И в части — у опытных бойцов и офицеров. Мой друг попал к душманам в плен. Неделю его пытали. Потом отбили свои. Поразительно то, что у него не было и нет к афганцам ненависти. Может, потому, что ее никто не вызывал?

Он не любит об этом рассказывать, но оценивает это так: «Война, могут убить или захватить в плен. Обычное для войны дело. Кстати, и к «шурави», оккупантам, до сих пор в Афганистане относятся хорошо. С симпатией. Даже враги. Наверное, они газет не читают».

Прошло шесть лет. И в новой войне участвовали уже СМИ. Как вы относитесь к чеченцам? Большинство ответов будут негативными. От ненависти до недоверия.

Я встречал в России и на Западе людей, которые в жизни не общались ни с одним чеченцем (нахчо) и при этом испытывают к ним если не ненависть, то уж неприязнь точно.

Тенденция, однако...


Сенсация (фр. sensation) — форма подачи информации, способной изменить картину мира и традиционные представления.

Что нынче в сенсациях? Убийства (массовые и индивидуальные), крупные кражи, мошенничества, жизнь политиков, «звезд», миллионеров, спортсменов и самих журналистов — 90% всех сенсаций. Ну и 10% — научные открытия и рождение тройни, например, у простой учительницы.

Как, по-вашему, искажена ли журналистами ИСТИННАЯ картина мира? Ваше представление они поменяли? В лучшую ли сторону? Полезна ли такая информация ЛИЧНО вам?

Почему журналист освещает смерть известного лица и не пишет про смерть бомжа? Потому что ему это невыгодно! За это никто не заплатит. О смерти бомжа напишет просветитель, который увидит в этом явление, событие. ЗНАНИЕ! В том числе о самих себе.

Выводы делайте сами, чай не маленькие...