---

Власти Беларуси и России фактически синхронно озвучили решения, направленные на усиление государственного контроля над обстановкой в интернете.
 

---

В частности, белорусским Министерством информации анонсированы изменения в законодательство, предполагающие уравнивание ответственности интернет-ресурсов и средств массовой информации, а также обязательную идентификацию комментаторов на форумах, а в России в это же время принято решение о блокировке интернет-мессенджера Telegram из-за отказа передать ФСБ ключи шифрования.

Поскольку любые ограничительные меры помимо положительного эффекта, который заключается в укреплении законности и безопасности, имеют обратную сторону в виде сужения свободы действий граждан, инициативы властей вызвали бурную дискуссию в информационном пространстве двух стран.

В этой связи представляется закономерным прояснить два вопроса:
 

☞ насколько адекватна сама цель регулирования интернета со стороны органов власти?

☞ возможно ли с помощью ограничительных мер сформировать иммунитет населения от деструктивной информации и переключить внимание людей на общественно полезные темы?
 

Внимание «большого брата»:
неприятно, но необходимо?

Конечно, существует народная мудрость о том, что «на чужой роток не накинешь платок», однако желание запрещать «дурные мысли» появилось, по всей вероятности, одновременно с возникновением государства.

Еще в Древнем Риме в обязанности цензору вменялся надзор за нравами (лат. — censura morum) и до настоящего момента эта практика никуда не исчезла из государственной политики, какими бы заявлениями о «демократии» не прикрывался правящий класс.

«Свобода слова заканчивается там, где начинается уголовное право» — заявил недавно министр иностранных дел ФРГ (на то момент министр юстиции) Хайко Масс, представляя в Бундестаге Акт о законности в Сети, устанавливающий штрафы до 50 миллионов евро для владельцев интернет-ресурсов, размещающих контент экстремистского содержания.
 

---

Получается, что Беларусь и Россия далеко не одиноки в своем стремлении регулировать интернет, а отечественное законодательство в этом вопросе нередко серьезно «отстает» от зарубежных аналогов.
 

---

Причем варианты могут быть самые разные — от Северной Кореи и Туркменистана, где широкие массы по-прежнему не имеют доступа к сети, до Китая, ограничивающего доступ к зарубежным социальным сетям, мессенджерам и почтовым сервисам, но при этом активно развивающим собственный сегмент интернета.


В либеральных кругах принято считать, что на Западе уровень свободы, в том числе в глобальной Сети, значительно выше, чем в других регионах планеты, однако это не более чем иллюзия.

«Большой брат» пристально наблюдает даже за повседневной жизнью, причем, не только жителей ЕС и США, но и людей по всему миру, попавших в поле зрения за счет распространения американского ПО, Facebook, Twitter, технических новинок и гаджетов, таких, например, как продукция знаменитой корпорации Apple.

Разоблачения бывшего сотрудника АНБ Эдварда Сноудена о программах тотальной слежки американских специальных служб выглядели как гром среди ясного неба и спровоцировали мировой скандал, после чего рассуждать о некой «свободе высказываний» либо «тайне частной жизни», которая якобы существует в странах евроатлантического сообщества, могут только весьма наивные либо «специально обученные» индивиды.
 

---

Как бы там ни было, законопослушному гражданину, безусловно, весьма неприятно находиться в зоне пристального внимания государства и предполагать, что личную переписку либо поисковые запросы могут изучать посторонние люди, особенно агенты спецслужб.
 

---

Тем не менее существует и другая правда, которая гласит, что интернет и все возможности научно-технического прогресса мгновенно берутся на вооружение преступным миром, международными террористическими организациями, экстремистскими группировками, а также активно используются зарубежными разведками для реализации акций влияния, направленных против интересов безопасности государства.


Изменения в Законе о СМИ:
мотивация белорусского государства

Если анализировать белорусскую ситуацию, то очевидно, что в отечественном интернете давно пора навести некоторый порядок. Фактически в национальном сегменте развернута антигосударственная сеть, включая «независимые» СМИ, группы в социальных сетях, блогосферу и пр.

Анализ содержания публикаций, постов, «выступлений блогеров», «комментариев экспертов» указывает, что эта сеть не просто враждебна официальному курсу и распространяет информацию в интересах зарубежных государств, но еще и действует настолько агрессивно, что формирует актуальные угрозы национальной безопасности, в том числе предпосылки для гражданского конфликта.

Причем «работают» т.н. «независимые ресурсы» в чувствительных сферах:
 

---

например, через фейковую интерпретацию истории провоцируют вражду между белорусами и русскими, пропагандируют участие в боевых действиях на юго-востоке Украины на стороне националистических добровольческих формирований, распространяют мнения об «опасности» строительства АЭС в Беларуси и пр.
 

---

Это не говоря о традиционном наборе штампов про «белорусскую диктатуру», отсталость модели общественно-государственного устройства в сравнении с «развитыми» странами Запада, дискредитации силовых структур и армии, патриотических общественных институтов, православной церкви и т.д.

Отдельно необходимо отметить линию на «противодействие российской пропаганде», которая была актуализирована несколько лет назад и выражается в дискредитации любых действий России, однобоком отражении российской действительности и компрометации белорусско-российского сотрудничества.

Из недавних нашумевших историй можно вспомнить как многие «независимые СМИ, «блогеры» и «эксперты» отрабатывали тему учений «Запад-2017» и пугали белорусских обывателей мнимой «российской оккупацией».


Даже при беглом анализе освещаемых тем и тональности мнений, становится ясно, что «независимая» позиция в полной мере совпадает с точкой зрения правительственных и экспертных кругов Украины, Польши, стран Балтии, общим подходом государств НАТО к Беларуси, России, вопросам международной политики.
 

---

На языке военных подобные проявления классифицируются как информационно-психологические операции, акции влияния, и очевидно, что попустительствовать подобным проявлениям просто преступно.
 

---

Невнимательное отношение к информационным угрозам в разное время стоило жизни многим правительствам, и в этой связи позиция МВД Беларуси «интернет — это иногда прямая, явная угроза государству» выглядит вполне объяснимой.

Правда, в данном конкретном случае руководитель главного управления по наркоконтролю и противодействию торговле людьми МВД Геннадий Казакевич рассуждал об использовании возможностей сети для распространения наркотиков и совершения преступлений против половой неприкосновенности, однако и в политическом смысле данное мнение, по всей видимости, отражает точку зрения разработчиков изменений в Закон о СМИ.


Ограничительные меры не панацея

Получается так, что изменения в Закон о СМИ с учетом повышения роли интернета в распространении информации назрели давно, и ситуация такова, что необходимо оперативное правовое вмешательство с целью защиты интересов государства.

Однако вопросы, поставленные во введении к данной статье, все же остаются открытыми. Думается, что создание государством определенных законодательных рамок с целью регулирования процессов в национальном сегменте интернета выглядит абсолютно оправданным и, безусловно, будет способствовать формированию культуры дискуссии, профилактике преступлений и правонарушений, установит некоторые барьеры для деструктивной активности.
 

---

Однако ограничительные решения могут быть эффективны лишь в комплексе с иными мерами информационной политики, которая должна строиться не на цензуре, а на открытом и честном диалоге с обществом по широкому кругу вопросов.
 

---

То есть мало поставить в рамки правового поля «вражеские голоса», нужны собственные качественные каналы донесения информации.

Ведь конечная цель заключается не в воспитании гражданина-зомби, слепо внимающего позиции официальных ресурсов, а в развитии общества ответственных граждан, понимающих суть национальных интересов и участвующих в совместной деятельности по достижению целей государственной политики.

Для этого необходимо раскрепощать инициативу конструктивных НГО, создать национальные фонды для финансирования общественно-полезной деятельности, отпустить в свободное плавание редакции государственных СМИ, избавив их от излишней сервильности и необходимости многочисленных «согласований».

Ведь во многом некоторые успехи «независимых» СМИ по привлечению внимания зрительской аудитории определяются известным мемом «а власти скрывают!» и готовностью без страха и упрека, а главное, без всякой ответственности за свои слова и их последствия, рассуждать на любые «запретные» темы.
 

---

Необходима работа на упреждение, качественная аналитика по злободневной проблематике, что в свою очередь предполагает постоянный социологический мониторинг общественных настроений.
 

---

Без исследований такого рода иллюзию «общественного запроса» для власти будут создавать «независимые» ресурсы и их экзальтированные адепты, а молчание официальных медиа по действительно злободневным темам создает обширное пространство для манипуляций.

Например, было заблаговременно известно о том, что готовится масштабная информационная кампания по дискредитации учений «Запад-2017», однако государственная машина почему-то развернулась лишь в ответ на дезинформационные вбросы — то есть тогда, когда поступила команда «сверху».

 

Таким образом, резюмируя, стоит отметить, что правое регулирование и государственный контроль в интернете необходимы, однако ограничительные меры должны быть разумными, законодателю стоит стремиться к соблюдению баланса между интересами обеспечения безопасности и свободой слова.

При этом правовое вмешательство, цензура и даже блокировка интернета не являются спасением от политических рисков и акций влияния.

Меры такого рода нужно рассматривать исключительно как вспомогательные наряду с суверенной информационной политикой государства, направленной на создание каналов донесения информации и диалога с обществом.