Зелёные программы
10.09.2024
Товарищ Кац
ЭНЕРГЕТИКЕ ГЕРМАНИИ ОСТАЛОСЬ НЕДОЛГО
600 млрд. евро ушли в навоз
-
Участники дискуссии:
1029 -
Последняя реплика:
больше месяца назад
Марк Козыренко,
Александр Соколов,
Леонид Радченко,
Vladimir Kirsh,
Юрий Васильевич Мартинович,
Ярослав Александрович Русаков,
Элла Журавлёва,
Юрий Томашов,
Роланд Руматов,
Андрей Батурин
На заре тысячелетия Германия запустила амбициозный план перехода энергетики страны с использования электростанций, работающих на ископаемом топливе, на выработку тока при помощи возобновляемых источников.
Программа Die Energiewende (энергетический переход — нем.) инициировала масштабное расширение солнечной и ветровой энергетики, что должно было принести сокращение выбросов углерода в атмосферу к 2022 году на 25% по сравнению с 2002 годом.
Цели этой добиться удалось, как свидетельствует опубликованный недавно в журнале Journal of Sustainable Energy Energiewende результат анализа 20 прошедших лет, загрязнение окружающей среды, благодаря строительству станций, работающих на возобновляемых источниках, уменьшилось на заданную сумму процентов. Но какой ценой?
Хотели как лучше, а получилось как всегда
Вливания в альтернативную зеленую энергетику за это время составили более 600 миллиардов евро. Безусловно, чистый воздух и цветущие сады стоят денег. Но, как показывают подсчеты ученых, опубликованные в том же журнале, если бы немецкие власти не пошли на поводу у псевдоэкологов и вложили бы ту же сумму в строительство новых АЭС и не глушили старые, экономия на выбросах была бы точно такая же, а промышленность получила бы энергии в пересчете на финансы на 300 млрд больше. И экология при этом бы нисколько не пострадала: углекислоты (при условии постройки новых АЭС) в атмосферу было бы выброшено на 73% меньше сегодняшнего показателя.
Известно же, что атомные электростанции за весь цикл производства одного киловатт-часа выбрасывают в атмосферу 6 грамм CO2. Об этом в Германии стараются (и старались) не говорить. Ибо сравнение показателей — не в пользу ветряков (11г CO2 на кВт/ч) и солнечных панелей (80 г CO2 на кВт/ч). Кроме того, АЭС — суперстабильный и надежный источник энергии в сети. А в «сложных метеоусловиях» (ночь на дворе, пасмурная погода или полный штиль) придется, если нет желания погрузить страну в полный мрак, заставлять работать угольные электростанции (820 г CO2 на кВт/ч) и газовые турбины (420 г CO2 на кВт/ч). И это все мечты о переходе на зеленую энергетику разрушит в одночасье. Блэкаут — не теоретическая угроза, а ситуация, на грани которой Германия оказывалась несколько раз зимой в последние годы.
АЭС — это еще и энергия куда более дешевая, чем «угольного» или «газового» происхождения. О чем «зеленые» тоже предпочитали умалчивать, или, если кто-то вдруг обнаруживал данные, подтверждающие безопасность АЭС, его атаковали воспоминаниями о Чернобыле, Фукусиме… А кто не унимался, тому предлагали вспомнить Хиросиму и Нагасаки, которые, скажем прямо, отношения к мирному атому не имеют, но нагнать страху на общественность заявлениями типа «а вдруг?» с упоминаниями тех трагедий при достаточно хорошем владении ораторским искусством можно.
В 2002 году ядерная энергетика обеспечивала около пятой части электроэнергии Германии. 21 год спустя она не обеспечивала ничего. Неспециалист может подумать, что дешевые ветер и солнце могут просто заполнить этот пробел, но это не так просто. После запуска и эксплуатации ядерные реакторы обеспечивают надежную, доступную «базовую» мощность — электричество, которое доступно все время. Эфемерные возобновляемые источники энергии просто не могут сравниться с ядерной стабильностью. И поскольку такой развитой экономике, как Германия, требуется 100-процентно надежная электросеть, электростанции на ископаемом топливе, работающие на угле и природном газе, были запущены в эксплуатацию, чтобы компенсировать нехватку ветра и солнца. То есть хотели как лучше, а получилось как всегда, выражаясь словами классика.
Конечным результатом близорукости немецких политиков в поэтапном отказе от ядерной энергетики является значительно более дорогая сеть. Ян Эмблемсвог, профессор гражданского строительства в NTNU в Норвегии и автор анализа, из любопытства представил себе другой сценарий. Что, если бы немцы взяли деньги, потраченные на расширение возобновляемых источников энергии, и вместо этого использовали их для строительства новых ядерных мощностей? По его расчетам, они могли бы сократить выбросы углерода еще на 73% в дополнение к своим сокращениям в 2022 году, одновременно наслаждаясь экономией в размере 330 миллиардов евро по сравнению с огромными затратами на Energiewende.
Политикам других стран, стремящимся декарбонизировать свои сети, следует принять это к сведению.
В США реабилитировали ядерную энергетику
Судя по всему, в США внимательно следили за немецким экспериментом. Есть подозрение, что не просто следили, но и подтолкнули Германию к тотальному закрытию АЭС, показывая пример, начав останавливать свои ядерные реакторы. В период с 2012 по 2022 год закрылись 12 атомных электростанций США с общей электрической мощностью 9 436 МВт. Атомная энергетика ежегодно обеспечивала около 20 процентов электроэнергии страны в течение последних 30 с лишним лет, выдавая в сеть 95 522 МВт электричества.
Штаты — страна, у которой имеется самое большое в мире количество атомных установок — 93. С таким количеством вполне можно поиграть в «показательную заботу о ядерной безопасности», остановив пару-тройку реакторов и показав партнерам-вассалам «делай, как я». Американские аналитики, в общем-то, не зря едят свой хлеб, составляя интересные схемы, призванные создать товарищам по западному блоку сложности, преодолевая которые те сильно затормозят свой технический прогресс и развитие экономики.
Разумеется, прямых доказательств этому нет, но косвенные найдутся при анализе развития ситуации в последние несколько лет. Благодаря подорожанию энергии (отказ от российского газа и взрыв «Северного потока» тоже не последние факторы процесса) немецкие крупные предприятия потянулись с родины за океан. Где себестоимость их продукции будет пониже и это сохранит изготавливаемым на территории Штатов товарам конкурентоспособность. Рост промышленности в США и возникающая вследствие этого необходимость увеличения производства энергии позволит Белому дому оправдать решение о перезапуске остановленных ранее атомных реакторов. На днях власти уже решили «оказать финансовую помощь некоторым АЭС», в частности, после одобрения правительством уже началась подготовка к возвращению в эксплуатацию реакторов станции Palisades, которую рассчитывают запустить в 2025 году.
Администрация Джо Байдена поддержала также идею строительства новых АЭС. И никто не вспомнил об аварии 1979 года (за семь лет до Чернобыля) на ядерной электростанции АЭС «Три-Майл-Айленд». А самое забавное в том, что в качестве дополнительного оправдания возврата к развитию атомной энергетики в Белом доме сослались на «экологическую безвредность АЭС», а также «необходимость отказаться от ископаемого топлива и сделать энергетику более зеленой».
Как видим, ядерная энергетика — вещь своеобразная. Одна в двух лицах — она и ухудшает экологию, и она же улучшает ее.
Ничего удивительного: все опросы на Западе давно проводятся по схеме «чего изволите?» То есть не исследования приводят к результату, а заданный (нужный) результат формирует исследование. Такая известная со школьной скамьи «подгонка под ответ». Несмотря на плохое общественное восприятие ядерной энергетики после нескольких заметных ядерных происшествий в предыдущие десятилетия, недавние опросы показали изменение общественной поддержки этого источника энергии.
Частный владелец Palisades, Holtec International, надеется снова запустить станцию к концу 2025 года, получив 1,5 миллиарда долларов в виде кредитов от Министерства энергетики и 300 миллионов долларов в виде грантов от штата Мичиган на поддержку этого шага. Это отражает сдвиг в государственной политике США в пользу ядерной энергетики.
Программа Die Energiewende (энергетический переход — нем.) инициировала масштабное расширение солнечной и ветровой энергетики, что должно было принести сокращение выбросов углерода в атмосферу к 2022 году на 25% по сравнению с 2002 годом.
Цели этой добиться удалось, как свидетельствует опубликованный недавно в журнале Journal of Sustainable Energy Energiewende результат анализа 20 прошедших лет, загрязнение окружающей среды, благодаря строительству станций, работающих на возобновляемых источниках, уменьшилось на заданную сумму процентов. Но какой ценой?
Хотели как лучше, а получилось как всегда
Вливания в альтернативную зеленую энергетику за это время составили более 600 миллиардов евро. Безусловно, чистый воздух и цветущие сады стоят денег. Но, как показывают подсчеты ученых, опубликованные в том же журнале, если бы немецкие власти не пошли на поводу у псевдоэкологов и вложили бы ту же сумму в строительство новых АЭС и не глушили старые, экономия на выбросах была бы точно такая же, а промышленность получила бы энергии в пересчете на финансы на 300 млрд больше. И экология при этом бы нисколько не пострадала: углекислоты (при условии постройки новых АЭС) в атмосферу было бы выброшено на 73% меньше сегодняшнего показателя.
Известно же, что атомные электростанции за весь цикл производства одного киловатт-часа выбрасывают в атмосферу 6 грамм CO2. Об этом в Германии стараются (и старались) не говорить. Ибо сравнение показателей — не в пользу ветряков (11г CO2 на кВт/ч) и солнечных панелей (80 г CO2 на кВт/ч). Кроме того, АЭС — суперстабильный и надежный источник энергии в сети. А в «сложных метеоусловиях» (ночь на дворе, пасмурная погода или полный штиль) придется, если нет желания погрузить страну в полный мрак, заставлять работать угольные электростанции (820 г CO2 на кВт/ч) и газовые турбины (420 г CO2 на кВт/ч). И это все мечты о переходе на зеленую энергетику разрушит в одночасье. Блэкаут — не теоретическая угроза, а ситуация, на грани которой Германия оказывалась несколько раз зимой в последние годы.
АЭС — это еще и энергия куда более дешевая, чем «угольного» или «газового» происхождения. О чем «зеленые» тоже предпочитали умалчивать, или, если кто-то вдруг обнаруживал данные, подтверждающие безопасность АЭС, его атаковали воспоминаниями о Чернобыле, Фукусиме… А кто не унимался, тому предлагали вспомнить Хиросиму и Нагасаки, которые, скажем прямо, отношения к мирному атому не имеют, но нагнать страху на общественность заявлениями типа «а вдруг?» с упоминаниями тех трагедий при достаточно хорошем владении ораторским искусством можно.
В 2002 году ядерная энергетика обеспечивала около пятой части электроэнергии Германии. 21 год спустя она не обеспечивала ничего. Неспециалист может подумать, что дешевые ветер и солнце могут просто заполнить этот пробел, но это не так просто. После запуска и эксплуатации ядерные реакторы обеспечивают надежную, доступную «базовую» мощность — электричество, которое доступно все время. Эфемерные возобновляемые источники энергии просто не могут сравниться с ядерной стабильностью. И поскольку такой развитой экономике, как Германия, требуется 100-процентно надежная электросеть, электростанции на ископаемом топливе, работающие на угле и природном газе, были запущены в эксплуатацию, чтобы компенсировать нехватку ветра и солнца. То есть хотели как лучше, а получилось как всегда, выражаясь словами классика.
Конечным результатом близорукости немецких политиков в поэтапном отказе от ядерной энергетики является значительно более дорогая сеть. Ян Эмблемсвог, профессор гражданского строительства в NTNU в Норвегии и автор анализа, из любопытства представил себе другой сценарий. Что, если бы немцы взяли деньги, потраченные на расширение возобновляемых источников энергии, и вместо этого использовали их для строительства новых ядерных мощностей? По его расчетам, они могли бы сократить выбросы углерода еще на 73% в дополнение к своим сокращениям в 2022 году, одновременно наслаждаясь экономией в размере 330 миллиардов евро по сравнению с огромными затратами на Energiewende.
Политикам других стран, стремящимся декарбонизировать свои сети, следует принять это к сведению.
В США реабилитировали ядерную энергетику
Судя по всему, в США внимательно следили за немецким экспериментом. Есть подозрение, что не просто следили, но и подтолкнули Германию к тотальному закрытию АЭС, показывая пример, начав останавливать свои ядерные реакторы. В период с 2012 по 2022 год закрылись 12 атомных электростанций США с общей электрической мощностью 9 436 МВт. Атомная энергетика ежегодно обеспечивала около 20 процентов электроэнергии страны в течение последних 30 с лишним лет, выдавая в сеть 95 522 МВт электричества.
Штаты — страна, у которой имеется самое большое в мире количество атомных установок — 93. С таким количеством вполне можно поиграть в «показательную заботу о ядерной безопасности», остановив пару-тройку реакторов и показав партнерам-вассалам «делай, как я». Американские аналитики, в общем-то, не зря едят свой хлеб, составляя интересные схемы, призванные создать товарищам по западному блоку сложности, преодолевая которые те сильно затормозят свой технический прогресс и развитие экономики.
Разумеется, прямых доказательств этому нет, но косвенные найдутся при анализе развития ситуации в последние несколько лет. Благодаря подорожанию энергии (отказ от российского газа и взрыв «Северного потока» тоже не последние факторы процесса) немецкие крупные предприятия потянулись с родины за океан. Где себестоимость их продукции будет пониже и это сохранит изготавливаемым на территории Штатов товарам конкурентоспособность. Рост промышленности в США и возникающая вследствие этого необходимость увеличения производства энергии позволит Белому дому оправдать решение о перезапуске остановленных ранее атомных реакторов. На днях власти уже решили «оказать финансовую помощь некоторым АЭС», в частности, после одобрения правительством уже началась подготовка к возвращению в эксплуатацию реакторов станции Palisades, которую рассчитывают запустить в 2025 году.
Администрация Джо Байдена поддержала также идею строительства новых АЭС. И никто не вспомнил об аварии 1979 года (за семь лет до Чернобыля) на ядерной электростанции АЭС «Три-Майл-Айленд». А самое забавное в том, что в качестве дополнительного оправдания возврата к развитию атомной энергетики в Белом доме сослались на «экологическую безвредность АЭС», а также «необходимость отказаться от ископаемого топлива и сделать энергетику более зеленой».
Как видим, ядерная энергетика — вещь своеобразная. Одна в двух лицах — она и ухудшает экологию, и она же улучшает ее.
Ничего удивительного: все опросы на Западе давно проводятся по схеме «чего изволите?» То есть не исследования приводят к результату, а заданный (нужный) результат формирует исследование. Такая известная со школьной скамьи «подгонка под ответ». Несмотря на плохое общественное восприятие ядерной энергетики после нескольких заметных ядерных происшествий в предыдущие десятилетия, недавние опросы показали изменение общественной поддержки этого источника энергии.
Частный владелец Palisades, Holtec International, надеется снова запустить станцию к концу 2025 года, получив 1,5 миллиарда долларов в виде кредитов от Министерства энергетики и 300 миллионов долларов в виде грантов от штата Мичиган на поддержку этого шага. Это отражает сдвиг в государственной политике США в пользу ядерной энергетики.
Несколько оценок рисков, связанных с производством ядерной энергии в последние годы, показывают, что это одна из самых безопасных форм энергии. Она также чистая и обильная, — отмечает портал OilPrice, посвященный нефтяной и газовой отрасли.
Ну, а Германия продолжит вкладывать деньги в развитие электростанций, добывающих электричество путем сжигания кизяка. € 600 млрд, уже буквально ушедших в навоз, ничему немецкое правительство не научили.
Дискуссия
Еще по теме
Еще по теме
Ефим Казацкий
житель планеты Земля
ПОСЛЕДНИЙ ТАНЕЦ
В Берлине
Feliks Siinmaa
РИСК ДЕИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
Надвигается на Германию
Любовь Безродная
Журналист Baltnews
ГЕРМАНИЯ НА ПУТИ К ИСЧЕЗНОВЕНИЮ
Как погибает экономика ФРГ
Николай Кабанов
Политик, публицист
ГЕРМАНИЯ В ЗОНЕ ТУРБУЛЕНТНОСТИ
Цены на энергетику отскочили на доковидный уровень
ОБЫКНОВЕННЫЙ НАЦИЗМ
КАК СОЗДАТЕЛИ RAIL BALTICA ПЫТАЛИСЬ ОБМАНУТЬ ГЕОГРАФИЮ
ПОЛИТИЧЕСКАЯ КРИТИКА
Это Вы как нерусский рассуждаете? Или Вы как русский знаете лучше, как жилось нерусским?
ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО СЕРГЕЯ СИДОРОВА
Из разговора врачей(англоязычных):Ну, коллега, будем лечить или она сама загнется?!