Регулярно попадаю в ветки обсуждения «зомбоящика и кремлевской пропаганды»: «Везде вранье, кремлевская пропаганда, в этой стране жить нельзя — вокруг ложь»... Я только сейчас, с ранним наступлением первого по счету «переходного возраста» у нашей дочери, стал понимать, что мне это напоминает.

Когда ребенок топает ножками и сучит ручками, рыдая взахлеб, при этом из-за слез, соплей и еще не вполне понятной речи (для двух лет это нормально) сложно понять, что она хочет и что надо сделать.

Она дает понять, что что то не так, но внятно сформулировать и изложить пока не под силу. Иногда вряд ли сама понимает.

Такой праздник послегрудничковой самостийности, совпадающий с изменением погоды, прорезающимися новыми зубами и «не хочу кашу, хочу макароны!».

Примерно так же я воспринимаю в силу аналогичности поведения, взрослых (по паспорту, но безнадежно застрявших в двухлетнем возрасте) дядей и тетей, рассуждающих о «свободной» журналистике, свободе, и вешающих ярлык «быдло» на всех окружающих, имеющих иные взгляды.

Это когда-то дворянство передавалось по наследству либо высочайшим указом за заслуги перед отечеством. А сейчас князья Какашкины назначают себя в белую кость с помощью утверждений в сети: «вата и быдло» смотрят Первый канал и слушают Путина, а избранные (богом ли, чертом, или просто местным таджиком-дворником) внимают правде «Эха» и «Дождя».

 

Поклонение мнениям самопровозглашенных барона Венедиктова и маркизы де Собчак делает их кем угодно, только не интеллектуальным дворянством. Похоже на глубокий тюнинг «Лады-2106».

Но про свободу и свободы как-нибудь позже, под настроение, а сейчас — про журналистику.

Я по роду деятельности смотрю «зомбоящики» разных стран, а также зомбожурналки и зомбосети. И в связи с тем, что проехал, прожил, проработал в большей части стран-членов ООН, могу резюмировать: бред о независимой политической и экономической журналистике равен понятию «честный таможенник».

То есть в теории существует, и его следы в тайге нашли, но четких космических снимков нет. И так в любой стране мира.

Можно себя на полях «Фейсбука» умножать на десять и, важно надуваясь, размышлять о том, что «мы» (это, естественно, малое количество чрезвычайно «высокообразованных» и повсеместно востребованных граждан) имеем категорически иное от российских СМИ мнение.

Вопрос первый: а собственно, какое? И важно — оно базируется на какой информации и кем предоставленной?

На мой личный взгляд, в XXI веке только надписи на заборах можно отнести к честной народной журналистике. И то часто они носят вполне эмоциональный характер и караются административным штрафом.

В Москве недавно был замечательный дядька (лучший трейдер всех времен и народов Л.Вильямс — сделавший на фондовом рынке за год из $10 тыс. — $1150 тыс.), который вот уже 50 лет коллекционирует экономические прогнозы и аналитику CNN, Bloomberg, Reuters и прочее. В разных форматах.

За полвека ошибочных и несбывшихся аналитических прогнозов — 90%. Вспомните хотя бы кризис 2008 года, когда большая тройка рейтинговых агентств присвоила высший рейтинг надежности банку Lehman Brothers.

Все ведущие экономические СМИ штатов растиражировали эту информацию ровно за месяц до его краха. Это касаемо англосаксонских СМИ.

Арабские СМИ не отстают — я лично бывал в местах, которые Al Jazeera, Al Arabiya, арабская версия Euronews преподносили как «революционные», с ведущими широкомасштабными боевыми действиями. Имел счастье сам себя наблюдать среди «революционеров»:





Площадь «величайших» протестов занимала 1 кв.км и длилась 1,5 часа, оплата $3-5 на протестующее рыло, а я попал в кадр, покупая минералку. А поскольку прическа, сложение и «черепаха» придавали мне вид киборга, на меня повесили ярлык «наемника».

Это репортеры еще не знали, что я с президентом страны встречался, а то слоган был бы — «кремлевская рука дотянулась до Черного континента».


Таких примеров по странам, в которых я был — море.

Тот же Южный Судан. Мнение ООН совпадало с внезапно возникшим западным «прогрессивным» мнением о непримиримости христиан Юга и мусульман Севера, поэтому в нарушение всех законов государство Судан разделили.

Иное мнение было у парней (моих друзей) из ЧВК, которые осуществляли прикрытие от северян разведанных месторождений, третье мнение было у центрального (ныне Север) правительства в столице-Хартуме.

Каждое мнение транслировали «независимые» СМИ.

 

Когда я попадаю в ветку, осуждающую «зомбоящик РФ», всегда хочу получить ответ на вопрос: что рекомендуете? Ящик какого континента? Чему или кому нынче верит просвещенная часть вынужденных патриотов, живущих в России?

 
А иногда... говорящей или пишущей голове хочется задать вопрос: дядя, а когда ты трудился пару лет назад в государственной телерадиокомпании или в газете, журнале (есть ряд таких ныне отчаянно либеральных знакомцев в сети), ты почему другие вещи рассказывал и лозунги толкал? Мнение сменилось одновременно со сменой работы и его радикальность зависит от статьи ТК РФ, по которой тебя уволили?


И вопрос второй: как человек пишущий может избежать своих личных эмоций и пристрастий, влияния модератора, редактора или того, от кого они зависят? Даже два журналиста из одного издания видят и понимают событие по-разному. Члены семьи зачастую по-разному оценивают совместный отпуск, прилагаемые к нему море и еду.

Независимость и обьективность в СМИ, за редким исключением, — непозволительная роскошь.

Вы можете бросить курить, но бросить кушать и поддерживать здоровье не можете. И бесконечно кормить свою семью идеями вселенского равенства и братства тоже. Поэтому меня озадачил в свое время уход мною уважаемого редактора из старейшего русского журнала в ряды оппозиции. Семья у него немалая...


Мое мнение. Если журналистика — ваша профессия, то рано или поздно вы будете транслировать мнение ладони, с которой кормитесь. А скорее — головы, которое содержит всю эту богодельню. Или... будете творить в стол, для потомков.

Мне в свое время довелось общаться с членом семьи Lagardere (владеют крупнейшим европейским издательством Hachette.

Я точно знаю, что во Франции и ЕС, для того чтобы быть регулярно публикуемым в СМИ, нужно пройти дюжину редакторов (у каждого свои мнение и взгляды), включая главного редактора издания. А после написанное и опубликованное может еще не понравиться региональному начальнику компании-распространителя.

Да, и не забывайте про рекламодателя.

Немецкий Bild запорол мое интервью, после того как я ляпнул, что ценю свою жизнь и надежность техники, которую использую, поэтому у меня байк — «БМВ», а автомобиль — «Мерседес».

Интервью организовывали мне в штаб-квартире баварского концерна, и вообще оно было в виде рассказа об Африке. Закончилось, едва начавшись.

XXI век — лидер европейской развитой демократии. Казалось бы... Но заказчику мои слова не понравились. Равносильно сюжету-расследованию о финансировании ближневосточными монархиями радикалов и войны в Сирии, снятому на деньги катарского суверенного фонда. Это же нереальный бред!


Другой простой пример. Французские издания, распространяемые через 15 тысяч пунктов (магазинчиков) Hachette, не могут писать плохо об аэрокосмическом концерне EADS (15% принадлежит Lagardere, вместе с правительством Франции — около 27%).

То есть могут, конечно, но если напишут очень жестко и на какую-нибудь болезненную или противоречащую мнению акционеров тему, то тогда распространяться будут в виде листовок на фонарных столбах в поселках сельского типа.

А в таком формате рекламодателя вы не найдете.


Так вы о какой свободе, каких СМИ и какой стране судачите?

Ей богу, как двухлетние дети — ножками топ-топ, ручонками хлоп-хлоп, сопли, слезы, и невозможно понять — чего хотите и о чем говорите.

Здесь, в России, по-вашему, врут, а где говорят правду? Так, из любопытства...